İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/455 K.2024/78

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin üçüncü havalimanı olarak bilinen ... döşemelerinin inşaatını yapmak üzere davalılar ... ortaklarıyla 09/02/2017 tarihinde "Alt Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşmenin 6. maddesine göre sözleşme bedelinin 1.584.695 EUR olarak belirlendiğini, mezkur sözleşmenin 30/12/2017 tarihli Zeyilname 01 ve 30/12/2017 tarihli Zeyilname 02 ile revize edildiğini ve sözleşme bedelinin 2.133.403,79 EUR olarak revize edildiğini, 03/04/2018 tarihli Zeyilname 03 ile sözleşme bedelinin 1.698.018,95 EUR olarak revize edildiğini,

Zeyilname 04 ile de sözleşmeye ek olarak bir kısım taleplerde bulunulmuş olup bu ek taleplerin bedelinin 85.684,97 EURO ve 211.382,60 TL olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği yerine getirmesi gereken tüm edimlerini ifa ettiğini, yapılması gereken tüm inşa işlerinin yapıldığını ve ...'ya teslim edildiğini, ... heyeti tarafından söz konusu edimlerin tamamlandığına ilişkin geçici kabul yapıldığını, müvekkilinin inşa süreci boyunca çeşitli zararlara katlanmak zorunda bırakıldığını, bu zararlara ilişkin olarak ...

34. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ve sözleşme kaynaklı zararların giderilmesini istediğini, müvekkilinin yaptığı ve teslim ettiği işlere ilişkin olarak denetim sürecinden geçtiğini ve hak ediş düzenlenmesi talimatı aldığını, ...'dan gelen onay doğrultusunda sözleşmeye uygun şekilde 2 numaralı 71.934,12 TL tutarlı kesin hakediş raporu ile 17 numaralı 79.585.03 EUR + 71.986,04 EUR olmak üzere 151.571,07 EUR tutarlı hakediş raporu düzenlendiğini, davalılarca ihtarata rağmen ödeme yapılmaması üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin 44.maddesindeki yetki şartların istinaden ...

13. İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosya ile alacak talebinde bulunulduğunu, davalılarca daha önceden ikrar edilmiş bu borca karşı haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve neticesinde takibin durdurulduğunu, belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket Kalyon İnşaat yönünden sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketler ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca kesin hesap hakedişlerinin ödenmesi için gerekli şartların oluşmadığını, dava konusu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olup davacı aleyhine, talep edilen tutarın %20'sinden az olmamak üzere kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekili UYAP tan gönderdiği feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Dosyadaki vekaletnameye göre davadan feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalılar vekili UYAP tan gönderdiği dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dosya kapsamında müvekkili şirketler yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK.nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.