Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/434 K.2024/1020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;12/06/2019 tarihinde 09:48 sularında Tokat İli ..... ilçesi ..... sınırlarında ..... Köyü mevkiinde sürücü ...... 'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile ..... Reşadiye il yolunun 22+500 kilometresinde gitmekte olan sürücü ..... ' nin sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile çarpışmak suretiyle çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ......

Sigorta A.Ş kazaya neden olan ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı .... poliçe no ile ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına aldığını, davalı ....

SİGORTA ŞİRKETİ kazaya neden olan ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı .... poliçe no ile ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına aldığını, her iki araç sürücüsü de kusurları oranında müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ..... plakalı ..... sevk ve idaresindeki araç, 2918 sayılı kanunun KTK 84/H gereğince " Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" ve ..... plakalı ........ sevk ve idaresindeki araç KTK 52/1-A gereğince " Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken ,tepe üstlerine yaklaşırken azaltmamak" kurallarını ihlal etmiş bulunduğunu, müvekkilleri ..... ve ..... ,

.... plakalı .... sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunmaktayken trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkillerden ....., ..... Hastanesi'ne kaldırılmış olup ; ..... ağır yaralı şekilde ...... Hastanesi'ne kaldırılmıştır fakat beyin kanaması geçirdiğinden ve durumu ciddi olduğundan ....

Hastanesi'ne sevk işlemi gerçekleştiğini, müvekkilleri bu trafik kazasında ciddi şekilde yaralanmış olup, yukarıda bahsi geçen hastanelerde tedavi görmüşlerdir. ..... kazada beyin kanaması geçirmiş, tedavisi için hastane değiştirmek zorunda kalmış , sevk edildiği hastanede de uzun süre yoğun bakımda kaldığını, beyin kanamasının yanı sıra ..... 'te olduğu gibi vücudunun çeşitli yerlerinde arazlar meydana geldiğini, müvekkillerin maluliyet durumlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevkini talep etmekte olduğunu, her iki müvekkil de kaza sonrasında yaşıtlarından daha çok efor sarf edip,

sosyal çevreleri ve gündelik yaşamını devam ettirebilmek için bile sürekli birilerinin yardımına ihtiyaç duymakta olduklarını, bu süreç kendileri ve aileleri için oldukça yıpratıcı olduğu, Kaldı ki müvekkiller hastanede tedavi gördüğü süreçte aileleri de kendileri gibi ekonomik olarak zor durumda kaldıklarını beyanla Müvekkil .....

İçin: Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine , Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini, Müvekkil .......

İçin : Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak tarafımıza verilmesine , Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak tarafımıza verilmesine , Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ön inceleme safhasına geçmeden önce, müvekkil şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafından, maluliyet tespitinin 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre yapılması talep edildiğini, dava konusu kazaya karışan sigortalı araca ilişkin poliçe yukarıda bahsi geçen Yönetmelik’in yürürlüğe girdiği tarih olan 20.02.2019 tarihinden önce,

03.04.2018 tarihinde düzenlenmiş olup, bu durumda Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartlarında yapılan değişiklik uyarınca maluliyet raporlarının “özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat” doğrultusunda hazırlanmış olması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davanın reddi talebimiz asıl olmakla, maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlar, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında,sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğundan davanın reddi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; tedavi gideri ve geçici iş göremezlik talepleri sosyal güvenlik kurumu'na yöneltilmesi gerektiğini, davanın sgk başkanlığı'na ihbarını talep ettiklerini, iş göremezlik oranı adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerektiğini, davacıların geliri vergi veya sgk kayıtları ile ispatlanması ve sgk ödemesi varsa araştırılması gerektiğini,

tazminat taleplerini kabul manasına gelmemekle birlitke; müvekkil sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi dava tarihi olduğunu öte yandan uygulanacak faiz ise ticari avans faizi değil yasal faizi olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ..... vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada , davalının talebi üzerine dava tarafımıza ihbar edildiğini, kuruma herhangi bir başvurusu olmayan davacının iş göremezlik ödeneği , sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesi söz konusu değildir bu nedenle talepler haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil kuruma başvuru zorunluluğunu yerine getirilmeden kurumun davaya dahil edilmesi hatalı olduğunu, söz konusu yönetmelik ve genelge çerçevesinde , trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmeti bedelleri (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç ,

refakatçi ve yol giderleri) SUT kapsamında kurumumuzca yapılmayan başvuruya ödeme yapılması mümkün olmadığını, müvekkili kurumun herhangi bir hukuka aykırı durum mevcut olmayıp işbu davaya taraf olmadığını, müvekkili kurumun davacı ve davalı ile herhangi bir hukuki ihtilafı bulunmamakta olduğunu, bu sebeple müvekkil kurumu izafe edilebilecek ihmal hata ve maddi bir sorumluluk bulunmamakta olduğunu, davacının ve davalıların müvekkil kurum nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirketin sigortalısı olan araç şoförünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacıların daimi veya geçici iş ve güçten kalıp kalmadığı, kalmış ise oranın ve süresinin ne kadar olduğu, tazminat miktarının tarihi ve hatır taşıması durumunda indirim gerekip gerekmediği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı vekilinin 05/09/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olduğu ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır