İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/438 K.2024/689

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı sıfatıyla yer aldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası üzerinden kurulan 26.12.2018 tarihli karar uyarınca, borçlu şirket ile birlikte, sigortalıların kusurları oranında, müteselsilden ödenmesi lazım gelen harç tutarlarının, tamamının müvekkil firma tarafından ödenmesi sebebiyle davalı yanın haksız olarak zenginleştiği, müvekkil şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamında görüleceği üzere müvekkil şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğu 9425 oranında tespit edilmiş olup mahkeme harcının kusur oranında ödenmesi gerekirken müvekkil tarafından tüm harç ödenmek durumunda kalındığını, müvekkil şirket 30.04.2019 tarihinde 50.000,00TL ödeme yapmak suretiyle kusuru oranında ödemesi gereken miktardan fazla ödeme yaptığını, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğu ve müvekkili zarara uğratmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından fazladan 37.500,00 TL ödenmiş davalı tarafın ödemesi gereken harcı ödemek zorunda kaldığı, müvekkil şirket ödememesi gereken ...

Sigorta'nın ödemesi gereken tutarı ödeyerek malvarlığında aleyhine olacak biçimde azalma olduğunu, davalı tarafın müvekkile ödemesi gereken 37.500,00 TL miktarın tahsilinin sağlanabilmesi amacıyla 27.06.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas ("İcra Takibi") sayılı dosyası (EK-3) üzerinden borçlu/davalı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine söz konusu borcun yasal faiziyle birlikte iadesi zımnında icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde, işbu dava konusu icra takibinin durduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibinin kaldığı yerden devamına, borçlunun yetkiye ve borca yapmış olduğu itirazının haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle asıl alacağın 620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin davalı müvekkil sigorta şirketi ile birlikte davalı sıfatıyla yer almış olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas numaralı dosyası üzerinde verilen 26/12/2018 tarihli kararı uyarınca, müvekkil şirket ile birlikte sigortalıların kusurları oranında müteselsilen ödenmesi gereken harç tutarlarının tamamının müvekkil firma tarafından ödendiğini, ödenen bu bedelin davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kısmı açısından icra takibi başlatıldığını, söz konusu bu takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile ödenen bedelin müvekkil sigorta şirketinden tahsili talep edilmiş olmakla davacı yanın talebi, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup, huzurdaki işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dava açılmadan önce davacı yanca müvekkil sigorta şirketine gerekli evraklarla birlikte usulüne uygun bir başvuru yapılmadan icra takibi yoluna girişildiği, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın bu sebeple reddi gerektiğini, davacı yan davaya konu takibin açılmasından önce müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapmadığı ve dolayısıyla temerrüde düşürmemiş olmakla takipten önce faiz istemesinin mümkün olmadığı,

bu nedenle davacının takip öncesi faiz isteminin reddi gerektiğini, davacı yan her ne kadar dava dilekçesinde ödemesi gerekenden fazla bir meblağ ödediğini belirterek davasını ikame etmiş ise de; işbu davaya dayanak yapılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere, söz konusu davada dava dışı ... de davalı olup yargılama harç ve giderlerinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde karar verildiği, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin kendi sorumluluğu dışında kalan bedelin tümünü müvekkil sigorta şirketinden talep edebilmesini mümkün olmadığını, ayrıca işbu dosya ile ilgili müvekkil şirketçe tüm ödemelerin de yapıldığını, müvekkil şirket poliçe sorumluluğu kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, arz olunan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle;

haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanin reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, ....ATM'nin ... esas sayılı dosyası UYAP mündericatı, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası UYAP mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 38.661,99-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, takibe , borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Somut olayda hukuki ihtilaf; davacı - alacaklının, davalı -borçludan icra dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve Mahkememizin 20/11/2023 tarihli ara kararının 3 nolu bendi ile, dosyanın konuda uzman sigorta bilirkişiye rapor tanzim edilmek üzere tevdi edildiği anlaşılmış olup.

Doç.Dr.... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 12/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; " T.C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin ilgili kararı da göz önünde bulundurularak, 6100 sayılı HMK Madde 326'ya ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası B.2 Tazminat ve Giderlerin ödenmesi başlıklı maddesinin 2.4, fıkrasına istinaden davacı ... ...

Şirketi'nin ödemiş olduğu harç tutarını (kendisine düşen tutarda göz önünde bulundurularak) T.C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2022/1816 Dosya No ve 2023/176 Karar Nolu 15/02/2023 tarihli kararında yer alan harç tutarlarına göre davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranına göre (... A.Ş.'nin sigortalısı konumunda olan ...'ın 96 75 ve davacı ... ... Şirketi'nin sigortalısı konumunda olan dava dışı ...'in 4 25 kusur oranı) davalı ...

A.Ş.'den talep etme hakkı olduğu," şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan raporun denetlenmesinde, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan sektörel tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, mali tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalılar tarafından sigortalanan araçların karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle dava dışı mağdur tarafından açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve 06/04/2022 tarihli kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2022/1816 Esas, 2023/176 Karar ve 15/02/2023 tarih sayılı ilamı ile kaldırılarak harçlar ve yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm verildiği görülmüştür.

Buna göre, davacı tarafından hükmün kesinleşmesinden önce ilk derece mahkemesince gönderilen harç tahsil mahkbuzu gereği ... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine 06/05/2019 tarihinde yapılan 49.602,98TL harç ve 397,02TL gecikme zammı olmak üzere toplam 50.000TL ödeme yapıldığı görülmüşütür.

İstinaf ilamına göre davalı sigorta şirketlerinin toplam sorumluluğuna göre Hazine'ye ödenmesi gereken toplam harç miktarının 30.578,96TL olduğu, buna göre davacı sigortalısının %25 kusur oranına göre üzerine düşen sorumluluğunun 7.644,74TL ve davalı sigortalısının %75 kusur oranına göre üzerine düşen sorumluluğunun 22.934,22TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından vergi dairesine ödenen 397,02TL gecikme zammının davacının kendi kusurundan kaynaklandığı ve davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla 49.602,98TL ödenen harçtan davalının kusuruna isabet eden 22.934,22TL'nin iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı şirkete 08/05/2019 tarihinde elektronik posta yoluyla başvurulduğu anlaşılmakla bu tarihe göre 8 iş günü üzerinden 20/05/2019 tarihinden itibaren işlemiş 465,6TL ticari avans faizi ile birlikte itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır