İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/455 K.2024/637

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle).

05.04.2018 tarihinde müvekkilinin ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken modeli ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilimizin motosikletine çarpması sonucu müvekkilimiz yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kurumun; plakası tespit edilemeyen aracın ZMMS poliçesinin bulunmaması ve de aracın olay yerinden kaçmış olması sebebiyle sorumluluğu bulunduğunu, 06.04.1973 doğumlu müvekkilimiz ...’in, dava konusu trafik kazası sonrasında ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde, ... Üniversitesi ...Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde, tedavi gördüğünü, ayrıca müvekkiline ait 15.02.2019 tarihli ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alındığını, % 2 vücut fonksiyon kaybını gösterir sağlık kurulu raporu da bulunmaktadır.

Müvekkilin meslekte kazanma gücü kaybı oranı, dava sırasında alınacak olan Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edileceğini, müvekkilinin, dava konusu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kalmış olup, bu dönemde bakıcıya muhtaç durumda kaldığını, davalı şirket tarafından müvekkilimize geçici işgöremezlik ya da bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilinin geçici işgöremez durumda olduğu zaman dilimindeki bakıcı giderlerinden de davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunduğunu,

davalı kurumun müvekkili bakımından giderilmemiş olan, özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğu da tartışmasız olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Müvekkili Kurumun Davacıya Ödemede Bulunarak Üzerine Düşen Tüm Sorumluluğu Yerine Getirmiş ve Davacının Tüm Zararı Karşılandığını, ...

Yönetmeliği uyarınca tazminat talep hakkı bulunanların, Yönetmeliğin 15. maddesinde belirtilen belgelerle müvekkil kuruma başvurması durumunda talepleri değerlendirildiğini, davacı tarafça davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulmuş olup, müvekkili ... nezdinde açılan hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, söz konusu hesap sonrası davacıya 04.04.2019 tarihinde 7.456,00-TL maddi tazminat ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkili kurum, davacı tarafından ibra edildiğini, müvekkili kurumun tarafından ödemeye esas alınan aktüer raporu, Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı,

konusunda uzman aktüer tarafından düzenlenmiş olup; raporda müteveffanın yaşı, gelir durumu ve tarafların kusur oranı gibi ana etkenler dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Kanunun 97 nci maddesindeki değişikliğe göre; ''Madde 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.'' şeklinde düzenlemeyle, dava öncesinde müvekkili kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini ancak, 05/04/2018 tarihli kaza nedeniyle yaralanan davacının maluliyet tazminatı talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapıldığını, davacının tüm zararı karşılandığını, bundan sonra,

davacı taraf ek tazminat talebi ve sebebine dair bir taleple müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, bu nedenle, işbu davada usulüne uygun başvuru şartı bulunmadığını, yukarıdaki açıklamamıza rağmen müvekkil kurum aleyhine yargılamaya devam edilmesi halinde aşağıdaki açıklamalarımızın değerlendirilmesi gerektiğini, Kazaya Sebebiyet Veren Aracın Kaza Tarihini Kapsar Şekilde Geçerli Trafik Sigorta Poliçesinin Olup Olmadığının Tespiti Gerektiğini, ...’nın sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi,

rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, davaya Konu Kazanın Oluşumundaki Kusur Oranlarının Tespiti Adli Tıp Vasıtasıyla Yapılması gerektiğini beyan ederek Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu kazanın plakası tespit edilemeyen başka bir aracın sebebiyet vermesi sonucunda gerçekleşip gerçekleşmediği, tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli-geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekesinde; ... nezdindeki ... sayılı hasar dosyasına, tanığa, bilirkişi incelemesine, kaza tespit tutanağına, tedavi evraklarına, trafik kayıtlarına, ceza dosyasına, nüfus kaydına, ve her tür kanıta delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kaza tarihindeki ...’nın sorumlu olduğu limitleri gösterir Teminat Limit Tablosuna, ...’nın sorumluluk alanını gösterir Yargıtay 17. HD.’nin ...E.- ... K. Sayılı ilamına, Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili soruşturma dosyasına, müvekkili kurum nezdinde açılan hasar dosyasına, ilgili kurumlardan gelecek cevabi yazılara, Bilirkişi incelemesine, Karşı delil ve ibrazı kabil her türlü kanuni delile delil olarak dayanmıştır.

...'na müzekkere yazılarak davacının başvurusuna ilişkin tüm evrak ve belgelerin bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyasına müzekkere yazılarak bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... T.C. Kimlik Numaralı davacı ...'in 05/04/2018 itibariyle SGK kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın 05/04/2018 kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları ve tramer kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda,

yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada;

poliçe olmadığı için kaza tarihi dikkate alınarak, kaza tarihin 02.04.2018 yani 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra ve ödemenin de 04.04.2019 ‘da yani Anayasa Mahkemesi ‘nin 01.06.2015 Yürürlük Tarihli ZMMS Genel Şartlarını İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu,

ancak Sayın Mahkeme ‘ye örnek teşkil etmesi açısından TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre de hesaplama yapıldığı, dava dışı ... tarafından davacıya yapılan Geçici + Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı varsayılarak davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davalı ... tarafından ... tarihinde 7.456,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı,

yapılan ödemenin davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı, davacı ... ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.861,82 TL olduğu, davalı ... Hesabı tarafından yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi olmadığı, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi

itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada, yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri mahkememize ait olmak üzere, davacı ... ‘in %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 4.961,49 TL olduğu, davalı ... tarafından yapılan 7.456,00 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %150,28 oranında karşılandığı, Progresif Rant Yöntemine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 7.008,94 TL olduğu,

davalı ... tarafından yapılan 7.456,00 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %106,38 oranında karşılandığı, Her iki hesap yöntemine göre de ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan zararının davalı ... Hesabı tarafından yapılan ödeme ile aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, günümüz rapor/hesap tarihindeki verilere esas alınarak hesaplama yapmaya gerek olmadığı" bildirilmiştir.

04/08/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca.

Kök rapora itirazların incelenip cevaplandığı, kök rapordaki görüş ve hesaplamaların geçerliliğini koruduğu, Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe olmadığı için kaza tarihi dikkate alınarak,

kaza tarihin 02.04.2018 yani 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS Genel Şartlarının yürürlük tarihinden SONRA ve ödemenin de 04.04.2019 ‘da yani Anayasa Mahkemesi ‘nin 01.06.2015 Yürürlük Tarihli ZMMS Genel Şartlarını İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu, ancak Sayın Mahkeme ‘ye örnek teşkil etmesi açısından TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre de hesaplama yapıldığı,

dava dışı ... tarafından davacıya yapılan Geçici + Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı varsayılarak davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davalı ... tarafından 04.04.2019 tarihinde 7.456,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, yapılan ödemenin davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı,

davacı ... ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.861,82 TL olduğu, davalı ... tarafından yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi olmadığı, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada, yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davacı ... ‘in %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 4.961,49 TL olduğu,

davalı ... tarafından yapılan 7.456,00 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %150,28 oranında karşılandığı, % Progresif Rant Yöntemine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 7.008,94 TL olduğu, davalı ... tarafından yapılan 7.456,00 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %106,38 oranında karşılandığı, Her iki hesap yöntemine göre de ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan zararının davalı ...

Hesabı tarafından yapılan ödeme ile aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, günümüz rapor/hesap tarihindeki verilere esas alınarak hesaplama yapmaya gerek olmadığı" bildirilmiştir.

26/10/2021 tarihli ATK raporunda "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A)-Kimliği belirsiz sürücünün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü ...’in, kusursuz olduğu" bildirilmiştir.

19/122/2022 tarihli ATK raporunda "Mevcut belgelere göre; ... oğlu 06/04/1973 doğumlu ...’in 02/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ...tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1, olup Tablo2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı " bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLEDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından 05.04.2018 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile modeli ve plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması ile davaya konu kazanın meydana geldiği, davacının söz konusu trafik kazasında yaralandığı, bu yaralanması nedeni ile davacının geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu kazanın meydana gelişinde kimliği belirsiz sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, bu hususun Mahkememizce aldırılan 26.10.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporu ile sabit olduğu, kaza nedeniyle davacının sürekli(kalıcı) iş göremezlik durumunun bulunmadığı, % 1 oranında malul kaldığı ve geçici iş göremezliğe neden olan yaralanmasının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği ve bir başkasının sürekli veya geçici surette bakımına muhtaç olmadığının 19/12/2022 tarihli ATK raporu ile tespit edildiği,

davacının kaza nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.414,76-TL olduğunun 02.05.2023 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dosyaya sunulu bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, davalı ...'nın bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi ve ...

Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereği sorumlu olduğu,19/12/2022 tarihli ATK raporu ile davacının iş göremezlik zararının bulunduğu, kalıcı -sürekli iş göremezlik zararının ve bakıcı zararının bulunmadığı tespit edildiğinden kalıcı iş göremezlik ve bakıcı talebi yönünden davanın reddine dair karar verilmiş, davacının 04.08.2023 tarihli ıslah delikçesi de gözetilerek geçici iş göremezlik tazminatının kabulü ile 4.414,76 TL tazminatın davacı tarafça davadan önce davalı ...

Hesabına 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarih olan 03/09/2018 tarihinden itibaren 8 iş günü dikkate alındığında 14/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sorumlu olduğu limit dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile 4.414,76 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 14.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının kalıcı iş göremezlik talebinin ve bakıcı gideri talebinin ise reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcından toplam 69,47 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 232,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça toplam 69,47-TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 54,40-TL başvurma harcı, 2.504,30-TL ATK fatura gideri ve 376,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.971,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde talep eden davalı tarafa iadesine,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 4.414,76-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 15-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacılıya verilmesine

... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip ... Katip ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır