Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/468 K.2024/1458

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında işyerine ilişkin olarak sigorta poliçesi imzalandığını, davalı firma tarafından işyerinin bulunduğu binanın dış cephesinde mantolama çalışması sırasında sigorta sözleşmesine konu işyerinde hasar meydana geldiğini, bu hasarın poliçe kapsamında müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, davacının iddialarının kendi içinde çelişkili olduğunu, müvekkilinin yüklendiği edimi yerine getirip apartman yönetimine işi teslim ettiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Dosya kapsamından tanık beyanından anlaşıldığına göre meydana gelen hasar iş iskelesinin kurulması ve iskelenin kurumu ve imalatların yapımı esnasında gerekli titizliğin gösterilmemesinden kaynaklanmıştır. Sigortalı iş yerinde maydana gelen hasarın sigorta şirketince ödenen 16.497 TL.'den fazla olduğu ve itiraza konu icra takibinin de bu miktar üzerinden başlatıldığı görülmüştür.

Davacı ... şirketinin ödediği ve icra takibine konu 16.497 TL. Tutarlı hasarın davalı şirketin yaptığı mantolama çalışması esnasında oluştuğu ve sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğu" kanaatine vardığını bildirmiştir.

Dinlenen davacı tanık beyanı, hasarlı bölümleri gösteren fotoğraf ve video kayıtları, davalı vekilinin hasarın kendi elemanlarınca giderildiği yolundaki 24/09/2019 tarihli oturumdaki beyanı, alınan bilirkişi raporu ile davalının, davacıya sigortalı binanın mantolama işi sırasında sigortalı işyerine zarar verdiği, verilen zarar miktarının raporda belirlendiği üzere 16.497 TL. olduğu, sigortalıya yaptığı bu ödemeyi davacı ... şirketinin halef sıfatıyla davalı zarar verenden talep hakkının bulunduğu, davalının bu miktara yönelik takibe itirazının haksız olduğu mahkememizce kabul edilerek; davanın kabulü ile,

davalının Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4774 Esas sayılı takip dosyasına konu 16.497 TL. asıl alacak miktarına ilişkin itirazının iptaline, alacak miktarı yargılama işlemleri, bilirkişi raporu ile belirlendiğinden likit sayılamayacağından davacının icra inkar talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı iddialarının çelişkili olduğunu, müvekkilinin işe başlamadan önce gerekli tüm izinleri aldığını, rapor ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; davacı ... ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan ... Paket Sigorta Poliçesi kapsamında davalı firma tarafından yapılan bina mantolama çalışması sırasında dava dışı sigortalının işyerine verilen hasar nedeniyle davacı ... şirketinin poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili için davalı inşaat firması hakkında girişilen takibe davalının itirazının yerinde olup olmadığı, bir başka deyişle davacının dava konusu takibe geçmesinde haklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davacı ... ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan ... Paket Sigorta Poliçesi kapsamında davalı firma tarafından yapılan bina mantolama çalışması sırasında dava dışı sigortalının işyerine verilen hasar nedeniyle davacı ... şirketinin poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili için davalı inşaat firması hakkında girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza