Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/444 K.2020/724

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 14/12/2013 tarihinde 1 adet bağımsız bölüm için 108.000 TL bedel karşılığında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, gayrimenkulün teslim edilmemiş olması nedeniyle Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ....... esas sayılı davasının açılmış olduğunu, gayrimenkulün tesliminin mümkün olmaması nedeniyle dava tarihindeki rayiç bedel olan 165.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, Bakırköy ...... İcra Dairesi’nin ....... esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibine konduğunu, alacağın işbu dava tarihine kadar ödenmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin aciz durumunda olmayıp iflas koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK’nun 177/4 maddesi gereğince açılan iflas istemine ilişkin olup, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasına konu ilamlı icra takibi nedeniyle davalının iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ...... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak güncel kapak hesabının istendiği, icra müdürlüğünce bakiye borç miktarının bildirildiği ve davalı vekili ile davalı şirkete ayrı ayrı depo emrine ilişkin ara kararın gönderildiği, davalı tarafça süresi içerisinde depo emrine konu miktarın mahkememiz veznesine yatırıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı