Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/451 K.2020/493

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ortağı olduğu Konut Yapı Kooperatifinin teslimini yapmadığı bireysel tapunun müvekkili adına tesciline ve ayrıca konutun dava sonuçlanıncaya kadar satılmaması için tedbir konulmasına, konutun teslim tarihinde teslim edilmemesinden dolayı oluşan tüm zararların, kuranın çekildiği tarihten itibaren mahrum kalınan tüm kiraların, faiziyle ve gecikme faizleri ile birlikte bilirkişi marifetiyle tespit edilip müvekkiline ödenmesine,

müvekkiline tahakkuk ettirilip ödettirilen bakım ve muhafazası, havuzlar, havuzlardan yararlanma, sosyal tesisler, restaurant, kafeterya, mutfak, kırkahvesi, otopark, atölye, şantiye, güvenlik, bekçilik , personel ve yönetim giderleri dahil tüm aidat ve bilcümle giderlerin, faiziyle ve gecikme faizleri ile birlikte, fazlaya ait tüm haklarımızı saklı tutarak, müvekkilime ödenmesine, 2017 yılında hala teslim edilmeyen taşınmazın güçlendirilmesi ve inşaatı için harcanan toplam 234.300,00-TL ödemenin müvekkiline ait kısmı tenzil edilerek geri kalan kısmının faizleriyle ile birlikte davalı kooperatif tarafından müvekkiline ödenmesine,

tapu masrafları adı altında 2 defa alınan ödemelerden fazladan alınan birisinin, bize teslim edilmeyen ve yapılmamış konutun DASK, konut ve yangın sigortaları, emlak ödemelerinin, kendi mektuplarında da yazdıkları ve ikrar ettikleri üzere uyarı mektubu yerine haksız olarak çekilen ve haksızlığı davaları kaybetmeleri ile sabit olan onların noter masraflarının ve kendilerinin çekmek mecburiyetinde kaldıkları noter ihtarnamelerinin masraflarının faizleriyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline iadesine,

dış sıva için gene üyelikten çıkarma cebir ve tehditi ile rızaları ve muvafakatları hilafına boya bedeli olarak 1.10.2001 tarihinde tahsil edilen 2.353.642.951TLnin (eski tl) faizleri ve gecikme cezaları ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin 23.10.2001 tarihinde açtığı kal ve tazminat davasında (Büyükçekmece ....

Asliye Hukuk Mahkemesi ....E) sehven ve maddi hata sonucutalep etmediği ve talep edilmediği için red edilen faizlerin bilirkişi tarafından tesbit edilecek miktarının faiziyle ve gecikme faizleri ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Mahkememizin17/07/2020 tarihli tensip tutanağı gereğince davacı tarafa işbu dava açılmadan önce arabuluculuk tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde açılan davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin tutanağın davacı tarafa 25/07/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, davacı tarafça 04/09/2020 tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, 16/09/2020 tarihinde toplantı yapılacağını beyan etmiştir.

Somut olayda, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1. fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır