Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/519 K.2021/1127

Dava

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. UYAP sistemine girildiğinde müvekkili aleyhine Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü’nün... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlatıldığını öğrendiklerini, müvekkilinin kamuya ve özel kişi ve şirketlere borcunun olmadığını, müvekkilinin takipten haberdar olmaması nedeniyle takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketi temsile ve ilzama yetkili kişisinin ... olduğunu, imzaların müvekkiline ait olmadığını, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturmanın devam etmekte olduğunu, dava açılmadan önce senetteki imzalara yönelik olarak 4 ayrı uzman görüşü alındığını, imzaların ....’nın eli ürünü olmadığını belirterek davanın kabulü ile Büyükcekmece ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilen 15/10/2017 tarih, 20/09/2019 vade tarihli, 1.855.000 TL’lik bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuk başvurusunun kötüniyetli ve geçersiz olduğunu, icra dosyasında davacı ... ’ya karşı başlatılan icra takibinden dava açılmadan önce feragat edildiğini, davacının davayı açmakta güncel hukuki yararının bulunmadığını, imzaya ilişkin alınan raporlarda senet aslının incelenmediğini, senet aslının incelenmesinin ATK’da yapılmasını istediklerini, takip konusu senedin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, senedin tarafları arasındaki temel ilişkiden, senedin keşide sebebinden haberdar olmadığını,

son zamanlarda şirket yetkilisi yerine muhasebecisinin de imza atmasının yaygınlaştığını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP; Davacılar vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın menfi tespit davası olup arabuluculuk yoluna başvurunun zorunlu olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu, zira senet üzerindeki imzanın 5 bağımsız kuruluştan ve bir resi bilirkişiden alınan raporlarla tespit edilmiş olduğunu, her ne kadar .... hakkında başlatılan icra takibinden feragat edilmiş ise de, senet nedeniyle borçsuz olduğunun tespitinde hukuki yararının bulunduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ’nın korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunmadığını belirtmiş, ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından senet üzerinden imza incelemesi yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın icra takibine konu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı, davacıların senet nedeniyle borçlu olup olmadıkları, icra takibinde davacı ... yönünden icra takibinden feragat edilmiş olması nedeniyle işbu davanın açılmasında hukuki yararı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacının imza incelemesi için ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları celp ve tetkik olunmuştur.

Dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek senet altındaki imzanın davacı şirket yetkilisi...’nın eli ürünü olup olmadığının tespiti ile rapor tanziminine karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, inceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Dava, takibe konu bono üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığından bahisle menfi tespit davasıdır. Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile borçlusu ....,.... Medikal, 15/10/2017 düzenleme tarihli, 20/09/2019 ödeme tarihli, 1.855.000,00 TL bedelli bonoya istinaden davalı ciranta tarafından kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmıştır.

Bononun düzenleme tarihi itibariyle davacı şirketin temsil ve ilzama yetkili kişisi davacı ... olup, mahkememizce, davacının incelemeye esas imza örnekleri alınarak dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 18/10/2021 tarihli rapor ile senet üzerindeki imzanın davacı ...'nın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan rapor, dava dilekçesine ekli raporlar ile aynı senet üzerinde Büyükçekmece ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında alınan raporlar ile de uyumlu olduğu, takibe konu senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davacıların Büyükçekmece ... İcra Müd.nün ...

E sayılı icra dosyasına konu 15/10/2017 düzenlenme tarihli, 20/09/2019 vade tarihli 1.855.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin davalının ciranta sıfatıyla senette imzasının bulunduğu, kötüniyetinin ispatlanamadığı, kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır