Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/520 K.2021/584

2-

DAVALI : 3-

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile asıl kredi borçlusu ...Şirketi ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kullandırılmış taksitli ticari kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle taksitli ticari kredinin 13/07/2020 tarihi itibariyle kat edilmiş olup borcun muaccel hale geldiğini, Konya.

Noterliğinin 16/07/2020 tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile durumun davalılara ihtar edildiğini, takip konusu taksitli ticari kredi borcu ödenmediği için davalılar hakkında Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip açıldığını, davalı borçlular vekilince yetkiye ve borcun tamamına itiraz edildiğini, icra takibinin bu itirazlar nedeniyle durduğunu, davalıların takip dosyasına yaptıkları yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Konya İcra Dairelerinin takip yönünden yetkili olduğunu, Konya. İcra Mudürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere takibin asıl borçlusunun ...Şirketi olduğunu, sözleşmenin yapıldığı yer mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğunu, ayrıca takip konusu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklı para alacağı olduğunu, davalı borçluların icra takibine yapmış oldukları itirazların tamamıyla haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve icra takibinin asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi ile devamına, haksız ve kötü niyetli borçlu-davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı yanlara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalılar vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davalılardan .... Şti.'nin adresinin "...Mah. .... Sok. No:... .../ Konya" olduğunu, yine davalılardan ...'nın adresi "...Mah. ...Apt. No:... .../ Konya" olduğunu, takibin yetkili icra müdürlüklerinde başlatılmadığı gibi; işbu itirazın iptali davasının da yetkili mahkemede açılmadığını, davanın görülmesinde yetkili mahkemenin.

Sarayönü Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davalılardan ...ve ...'nın tacir olmadığını, bu nedenle görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca ödeme emrinde yer alan "diğer asıl alacağı" şeklindeki alacak kalemlerinden alacak nedeninin dahi anlaşılamadığını, iddiaya konu kredi sözleşmesinde; davalılardan ...'nın eşinin rızasının usule ve hukuka uygun olarak alınmadığı gibi;

kredi sözleşmesinde davalılardan ...'ın eşinin kefilliğe muvafakatı bulunmadığını, eş rızasının hangi krediye ilişkin olduğunun, geçerli olup olmadığı hususunun bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 584. maddesinin açık hükmü gereği; kefalet sözleşmesinin geçerli olarak kurulabilmesi için eşin rızasının mutlaka gerekli olduğunu, aksi halde kefalet sözleşmesinin geçersiz olacağını, hesap kat'ına ilişkin müvekkillerine yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığını, davacı aleyhinde iddia edilen alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine;

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular vs. hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçluların süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, kredi sözleşmesi, ihtarname ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Dosya davacı yanın iddiaları ile davalı yanların icra dosyasına yaptığı itiraz ve savunmaları da nazara alınmak suretiyle takip tarihi itibariyle asıl alacak ve feriler yönünden hesaplama yapılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ...tarafından sunulan 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı bankanın ... /...Şubesi ile davalı ...Şti. arasında 20.12.2013 tarihinde 1.500.000,00-TL limitle Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ...ve ... ile dava dışı Sami Taşçı'nın sözleşmeyi her biri 1.500.000,00-TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiği, sözleşmenin halen yürürlükte ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu,

Sözleşmeye istinaden davalı şirkete kullandırılan kredi hesabının davacı banka tarafından 13.07.2020 tarihinde kat” edildiği,

Davacı banka tarafından davalılar ve dâva dışı ...hitaben Konya.

Noterliği aracılığıyla 16.07.2020 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamede, davalı şirketin kullandığı ...no.lu taksitli ticari krediden kaynaklı 13.07.2020 tarihi itibariyle toplam 248.136,69 TL borcun derhal ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirketin adreslerine 23.07.2020 tarihinde ulaştığı, adresten ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilemediği,

buna göre, sözleşmenin 12 nci maddesindeki ikametgah düzenlemesi ve ihtarnamede borcun derhal ödenmesinin istendiği dikkate alındığında, davalı şirket için 25.07.2020 tarihinin, ihtarnamenin diğer davalılara 20.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre diğer muhataplar için 22.07.2020 tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği,

10.08.2020 icra takip tarihi itibariyle, ...no.lu taksitli ticari kredi yönünden, davalıların her birinin sorumluluğu eşit olarak,| davacı bankanın davalılardan alacağının, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, 249.572,78-TL anapara, 7.386,84-TL işlemiş temerrüt faizi ve 369,34-TL BSMV olmak üzere toplam 257.328,96-TL olarak hesaplandığı beyan edilmiştir.

Davalılar vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. Cevap dilekçesinin süresinden sonra verilmiş olması hasebiyle yetki itirazı nazara alınmamıştır. Kaldı ki gerek Türk Borçlar Kanunu Madde 89- Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir hükmü ve gerekse HMK Madde 14. (1) Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Hükmü gereğince kredinin kullanıldığı banka şubesi olan ...Şubesi Konya Adliyesi yargı çevresinde bulunduğundan dolayı gerek dava, gerekse icra takibi bu nedenlerle yetkili yerde açılmıştır.

Davalılar vekili ayrıca davalılardan ...ve ...'nın tacir olmadığını, bu nedenle görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş ise de; davaya konu kredi taksitli ticari kredi olduğundan dolayı açılan davada mahkememiz görevli bulunmaktadır.

Öte yandan bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere davalı asıl borçlu dışındaki davalılar müteselsil kefil olup bu nedenle de dava ve takip konusu borçlardan sorumludurlar.

Davacı vekili dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Hükmünü amirdir.

İİK.'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlular tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalılardan 249.572,78-TL ana para, 7.386,84-TL işlemiş temerrüt faizi ve 369,34-TL BSMV olmak üzere toplam 257.328,96-TL alacaklı olduğu belirlenmekle ( kısa kararda her ne kadar sehven davalının ibaresi kullanılmış ise de davada 3 tane davalı olduğundan ibarenin davalıların şeklinde anlaşılması gerekeceği ) davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim