Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/521 K.2021/991

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İki taraf muhtelif tıbbi malzemelerin alımı konusunda karşılıklı anlaşmaya varmıştır. Müvekkil ve davalı arasındaki mutabakat gereğince satın alınan 6.500 adet tulum bedeli olarak 130.00,00 TL ödenmesi hususunda anlaşmışlardır…. tulumların bedeli olan 130.000,00 TL tutarını karşılıklı anlaşma sonucu 19.818,00 Euro olarak anlaşma şartlarına uygun şekilde ödemiştir ….

Ancak davalı taraf ticari iş ilişkisinin gereklerine uygun bir şekilde hareket etmeyerek taahhüt etmiş olduğu ürünleri teslim etmemiş ve temerrüde düşmüştür. Müvekkil teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin tarafına iade edilmesini talep etmiş fakat davalı taraf iade işlemini de gerçekleştirmemiştir. En nihayetinde Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü nezdinde .... esas sayılı dosya üzerinden 20.811,61 Euro bedelli icra rakibi başlatılmış, ancak davalı taraf haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz etmiş, icra takibi haksız yere durmuştur…. davalı taraf, daha önce hiç bahsetmemiş olmasına rağmen, nakliye bedeli olarak 8.375,00 Euro talep etmiştir.

Davalı tarafa güven duymayan Müvekkil, nakliye işlemlerini kendi imkanlarıyla yapmak istediğini belirtmiş fakat davalı taraf bunu da kabul etmemiştir. … yazışmalarında davalı; tarafın ilgili bedeli aldığını ve geri ödeme yapacağını kabul ettiği açıkça belirtilmektedir…” demek suretiyle davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin tüm fer’ileriyle birlikte devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca nakliye bedelinin ödenmesi beklenirken davacının ödemiş olduğu bedeli geri talep ettiğini, sosyal medyada kendisi hakkında karalama yazıları yazdığını, kendisini ve ailesini tehdit etmeye başladığını, dava konusu bedelin davacının göndermiş olduğu yetkili kişiye 15.05.2020 tarihinde tutanak karşılığında ödediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari satım ilişkisine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile 19.818 Euro asıl alacak, 993,61 Euro işlemiş faiz toplamı 20.811,61 Euro üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre ve dava değeri 20.811,61 Euro üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı yan davalı taraftan tulum satın aldığını ,6.500 adet tulum bedeli olarak 19.818 Euro karşılığı 130.000 TL ürün bedelini davalıya ödediğini ancak davalının karşılığında ürün teslim etmediğini savunmuştur.

Davalı yan, davacının göndermiş olduğu yetkili kişiye ödeme yaptığını bu sebeple borcu olmadığını savunmuştur.

Taraflar arasında detayları belirsiz ancak 6.500 Adet 130.000,00 TL bedele karşılık ticari satım akti kurulduğu, davalının 19.818,00 Euro parayı aldığınıda kabul ettiği görülüp davalının malları teslim edip etmediği tarafların ifa yükümlülüklerini karşılıklı yerine getirip getirmedikleri taraf taleplerinin nasıl yorumlanması gerektiği davacının sözleşmeden dönme iradesinin haklı olup olmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunmakla ;

25/06/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;Davalının dava konusu bedeli iade ettiğine ilişkin iddiasının ispata muhtaç olduğu, bu bakımdan icra takibine yapılan itirazın haksız bir itiraz olarak nitelendirilmesi gerektiği, icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu sonuç ve kanaati ile rapor düzenlenmiştir.

Davalı yanın davacı tarafından nakliye bedeli ödenmediği gerekçesi ile ürünlerin gönderilmediği iddiası ve de ödeme yaptığının ispatı davalı yandadır.

Dosya kapsamına yansıyan ... yazışmalarında davalının geri ödeme yapması için davacının 10.04.2020 tarihinin belirlendiği bu hali ile bakliye ücreti konusunda taraflar arasında anlaşma yapılmadığı da nazara alınarak davalının iddiası ispat edilememiştir

Davalı taraf davacının gönderdiği dava dışı 3.şahsa ödeme yaptığı iddiası ise davacı tarafından kabul edilmemiş ,sunuşan evrak incelendiğinde de parayı teslim aldığına ilişkin imzası olan şahsın davacının temsilcisi olmadığı ,bu yönde taraflar arasında yapılan anlaşma yahut telefon görüşmesi de olmadığı anlaşılmıştır.Bu yönü ile davalının iddialı ispata muhtaçtır.

Davacının ödeme yaptığı 19.818 Euro karşılığı 130.000 TL tarafların kabulünde olup davalının karşılık edimini ifa ettiğini ispat edemediği bu yönü ile davacının asıl alacak tutarı 19.818 Euro yu geri isteminde haklı olduğu ,

Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK.

117.

Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik " Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre,

ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir "(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 19.818,00 EURO üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak 152.400,42 TL (19.818,00 EURO x TTK 7,69 TL = 152.400,42 TL) yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 11.588,26 TL karar harcından peşin alınan 2,733,11- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.856,00- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 2.733,11- TL peşin harç, 968,00- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.755,51 - TL yargılama giderinin kabul (% 95,23) red (% 4,77) oranına göre hesaplanan 3.576,37- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 18.428,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

08/11/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır