Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/606 K.2021/981

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe davalı şirkete inşa hizmeti verilmiş ve verilen hizmet karşılığında 60.000 TL tutarlı fatura kesilmiş olduğunu, davalı tarafın faturayı kabul etmiş ve icra takibinin başladığı tarihe kadar toplamda 32.500 TL ödeme yapmış olduğunu, yapılan işin karşılığından 27.500 TL'lik bakiye alacak ödenmeyince taraflarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve tüm borca itiraz etmiş olduğunu, takibin durmuş olduğunu, itiraz yapıldıktan sonra 21.07.2020 tarihinde müvekkili şirkete haricen 22.600 TL'lik ödeme yapılmış ve 4.900 TL tutarlı “eksik iş bedeli” açıklamasıyla iade faturası kesilmiş olduğunu, kesilen iade faturasının müvekkili şirketçe kabul edilmemiş ve faturayı kesen davalı şirkete yasal süresi içinde 23.07.2020 tarihinde iade edilmiş olduğunu, davalı şirketçe müvekkili şirkete gönderilen 4.900,00 TL'lik iade fatura bedelinin hiçbir dayanağı olmadığını,

faturaya müvekkili şirketçe süresinde itiraz edildiği için bu tutarın güncel dosya borcundan düşmemesi gerektiğini beyanla; itirazın bakiye asıl alacak 11.440,23 TL üzerinden iptaline, müvekkili şirket lehine takip tutarı olan 28.712,07 TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine ve müvekkili şirket lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinin ve adresinin Beykoz'da bulunmasına karşın somut uyuşmazlığa konu icra takibinin Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış olduğunu, yetkili icra müdürlüğü'nün Beykoz İcra Müdürlüğü olduğunu, başlatılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunduklarını, yetkisizlik kararı üzerine başlatılacak yeni icra takibinin de Beykoz İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerektiğini, dolayısıyla öncelikle yetkisiz icra müdürlüğü'nde başlatılan takibin iptali gerektiğini, davanın yetkisiz olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edilmiş olduğunu, işbu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla davanın öncelikle yetkisiz olması sebebiyle usulden reddi gerektiğini,

davanın açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, davacı şirkete yapılan iş karşılığı alması gereken bedelin tamamının müvekkili şirketçe ödenmiş, talep edilen 4.900,00 TL'lik kısım için itiraz yoluna gidilmiş olduğunu, haricen yapılan ödemenin borcun tamamını kabul anlamı taşımadığını beyanla. Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olması sebebiyle davanın usulden reddine, esasa ilişkin inceleme yapılması halinde ise açıklanan sebeplerde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 27.500,00 TL fatura bakiye alacağı, 1.212,07 TL faiz olmak üzere toplam 28.712,07 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulmuş olduğu anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, aralarında yer alan sözleşmeye konu borç sebebiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan kısmi ödeme sonrası kalan borç miktarına davalı tarafından düzenlenen iade faturasının neden kaynaklandığı ve davacı tarafça itiraz edilip edilmediğinin, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı ile alacaklı ise miktarına ilişkin olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 11/01/2021 günü, saat 14:30 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ...

11/03/2021 tarihli raporunda özetle; tarafların 2020 yılına ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığını ve sahibi lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğunun görülmüş olduğunu, 2020 yılına ait muavin defter hesap dökümlerine göre takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan 4.900,00 TL alacaklı olduğunu, davalı taraf kayıtlarına göre ise davalının davacıya borcunun olmadığının görülmüş olduğunu, tarafların kayıtları arasındaki farkın,

davalı tarafından düzenlenip kayıtlarına aldığı ancak davacı tarafın kayıtlarına almadığı 4.900,00 TL tutarındaki iade faturasından kaynaklandığını, tarafların 60.000,00 TL tutarındaki faturayı Ba-Bs Formlarında beyan etmiş olduklarını, dava dosyasında bulunan dava dilekçesi eklerinden anlaşıldığı üzere davalı tarafça düzenlenen 21.07.2020 tarih , .... sıra numaralı iade faturasının davacı tarafından 23.07.2020 tarihli ihtarname ekinde davalıya iade edildiğini ve ihtarnamenin 27.07.2020 tarihinde muhatabına teslim ettiğinin görülmekte olduğunu, iade faturasındaki açıklamada “Eksik yapılan iş bedeli” açıklaması bulunduğunu,

iade faturasının KDV'siz tutarının 5.000,00 TL'nin altında olduğu için Ba-Bs Formlarında da beyanı sözkonusu olmadığını, Mahkeme tarafından davacı tarafın alacaklı olduğunun kabul görmesi halinde taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı ve ihtarnamenin davalı tarafça 27.07.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğinin belgelere göre kabulü halinde, temerrüd başlangıç tarihinin takip tarihi olan 01.07.2020 olması gerekecek olduğunu, dava tarihi itibariyle faiz oranının %13,75 olduğunu sonuç olarak;

. tarafların ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı ve sahibi lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğunu, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının mahkeme tarafından kabulü halinde davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının mahkeme tarafından kabul görmemesi halinde dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.900,00 TL asıl alacak ve 290,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.190,26 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Dava, fatura alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı adına vermiş olduğu inşa hizmeti nedeni ile doğan alacağının bakiye bedelini talep etmektedir. Davalı taraf ise, borca kısmi olarak itiraz edildiği ve kalan kısmın ise ödendiği savunmasında bulunmaktadır. Davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazın incelenmesinde kısmi itiraz yapılmadığı görülmüştür.

Taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınabileceği değerlendirilen bilirkişi raporu ile davacı defterlerinde davacının davalı taraftan, 4.900,00 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde ise davacı tarafın alacağının bulunmadığı, taraf defterleri arasındaki farkın davalının davacı hakkında düzenlemiş olduğu 4.900,00 TL bedelli iade faturası olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafın söz konusu iade faturasına noter kanalı ile itiraz ettiği dosya kapsamı ile sabittir. İade faturası düzenleyen tarafın hizmetin yerine getirilmediğini veya faturanın dayanaksız kaldığını ispatlaması gerekmektedir. Davalı tarafından bu yönde bir delil dosyaya sunulabilmiş değildir. Her ne kadar takipte işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davalı tarafın takip öncesi mütemerrit olduğuna dair herhangi bir kayıt dosya arasında yer almamaktadır.

Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸