Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/716 K.2021/821

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'ne ..... dosya numarası ile başvuruda bulunduğunu, ..... İç ve Dış Paz. A.Ş.'den alacağı kalan tazminatı ve maaşlarını talep etmiş olduğunu, toplamda 42.458,00 TL olan alacağının 33.000,00 TL'lik kısmının kabul edilmiş ancak 9.458,00 TL lik kısmının reddedilmiş olduğunu beyanla; irca iflas masası tarafından reddedilmiş olan 9.458,00 TL lik alacağının tahsili için yaptığı müracatının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas İdaresi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.12.2019 tarih ve ..... Esas sayılı ilamı ile Müflis ..... İç ve Dış Pazarlama A.Ş. hakkında iflas kararı verilmiş olup, iflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ..... sayılı iflas dosyası ile sürdürülmekte olduğunu, İcra ve İflas Kanunu’nun 219. maddesinin 2. fıkrasının 2 numaralı bendine göre.

“İlanda: …Alacaklılara ve istihkak iddiasında bulunanlara alacaklarını ve istihkaklarını ilandan bir ay içinde kaydettirmeleri ve delillerinin (senetler ve defterler hulasaları v.s.) asıl veya musaddak suretlerini tevdi eylemeleri (pek uzak yerlerde veya yabancı memleketlerde ikamet eden alacaklılar için müddet uzatılabilir.)…yazılır” Müflis şirketin 05.12.2019 tarihinde iflas etmiş ve bu durumun İflas Müdürlüğünce usulüne uygun olarak ilan edilmiş olduğunu, bu bir aylık sürenin tasfiyenin ilanından itibaren başlayacağını, alacaklı kişilerin alacağını kanıtlayan belgeler ile birlikte iflas masasına alacaklarını kaydettirdiklerini,

davacı yanın iflas masasına 42.458,00-TL alacak kaydı talebinde bulunmuş, talebinin 33.000,00-TL'lik kısmının kabul edilerek 1. sıraya kaydedilmiş, ancak 9.458,00-TL'lik kısmının fahiş bulunarak yargı denetimi gerektirdiği gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu, Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2014 tarih, 2014/3441 Esas ve 2014/8041 Karar sayılı içtihadıyla da bu hususun açıklığa kavuşturulmuş olduğunu,

Kayıt kabul davaları sadece alacağın kaydı istemine yönelik olup belirli bir miktarın ödenmesine yönelik olmadığından bu davalarda vekalet ücreti ve harçların maktu olarak belirlendiğini, nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, keza Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2018 tarih, 2017/1979 Esas ve 2018/542 Karar sayılı içtihadında da bu yönde görüşlerin mevcut olduğunu, alacak miktarının hesaplanmasında ise İİK’nin 195. ve 196. maddeleri dikkate alınır ve iflas tarihine kadar faiz işletilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini beyanla;

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlığın, davacının müflis şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, davacının talebine konu miktarın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacının müflis şirketten işçi alacaklarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarlarnın ne kadar olduğu, iflas masası tarafından masaya kaydedilmesi gereken alacak tutarlarının ne kadar olduğu hususunda olduğunun tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, İş Hukuku Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi ... 24/08/2021 tarihli raporunda özetle.

İflâs idaresine ya da basit tasfiye usulünde iflâs müdürüne alacağını bildirirken Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılan tarifeye istinaden tebliğ giderini avans olarak yatırıp, alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini talep etmiş olan alacaklılara, alacaklarının ret veya kısmen kabul edilmesi hâlinde bu durum ayrıca tebliğ yoluyla da bildirildiğini, bu alacaklılar için kayıt kabul davası açma süresi tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başladığını, (İİK m. 223/3) dava açma süresinin 15 (on beş) gün olduğunu, dosyada yapılan incelemede sıra cetvelinin 22.09.2020 tarihinde ...

Gazetesinde yayınlandığının, davacının talebinin kısmen reddinin 23.09.2020 tarihinde tebliğe çıkarıldığının, 03.10.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin, davacının da işbu davayı 08.10.2020 tarihinde ikame ettiğinin görülmekte olduğunu, davanın süresinde açılıp açılmadığına dair takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davacı yanın, çalışma süresine ilişkin beyanda bulunmamış olduğunu, dosyada mevcut davacının İflas masasına sunduğu kayıt talep dilekçesinde 13.05.2013-31.01.2019 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığını beyan ettiğinin görülmekte olduğunu, SGK kayıtları incelendiğinde,

davacının 14.05.2013-31.01.2019 tarihleri arasında davalı nezdinde çalışması olduğu, akabinde 24.02.2020 tarihinde dava dışı bir şirkete çalışması olduğu, ancak aynı zamanda prim ödemesi olmasa bile davalı şirkette 06.12.2019 tarihinde giriş-14.02.2020 tarihinde çıkış yapıldığının görülmekte olduğunu, bu hususun işe giriş-işten ayrılış bildirgelerinden anlaşılmakta olduğunu, hizmet süresi başlangıcı için resmi kayıtların, bitişi için davacı talebinin esas alınacak olduğunu, hizmet Süresinin: 14.05.2013-31.01.2019 tarihleri arasında 5 yıl 8 ay 17 gün olduğunu, davacı yanın, feshe ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamış olduğunu,

feshe ilişkin ispat külfetinin işverende olduğunu, dosyada mevcut, ücret bordroları ve ücret pusulalarından 31.845,02 TL kıdem tazminatı tutarının gösterildiğinin görülmekte olduğunu, bu nedenle feshin haklı neden olmadan ya da iflas nedeniyle geçerli nedenle feshedildiğinin düşünülmekte olduğunu, her iki durumda da davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağından gerekli hesaplamaların yapılıp takdire sunulacak olduğunu, davacı yanın, ücrete ilişkin beyanda bulunmamış olduğunu,

ancak davacı yanca sunulan ücret bordroları incelendiğinde davacının en son net 3.300 TL ücret aldığı ancak şirkete borcu olması nedeniyle her ay ücretinden kesinti yapılması nedeniyle net 2.670,04 TL ödendiğinin görülmekte olduğunu, Mahkemece davacının taleplerinin açıklattırılmış olup, davacı tarafından aylık ücret de bu tutar olarak belirtildiğinden; talep ve ücret pusulaları gibi hesaplama yapılacağını, davacıya iş akdinin sonlandırılacağı önceden bildirilmediğinden, hizmet süresi doğrultusuna 8 haftalık ihbar tazminatı hesaplanacağını, davacı yanın, Mahkemece talebinin açıklattırılması üzerine,

18.02.2021 havale tarihli dilekçesiyle 2019 ekim- 2019 kasım- 2019 aralık ve 2019 ocak aylarına ilişkin ücret talebinde bulunmuş olduğunu, davacı yanca bu aylara ilişkin ücret bordrolarının sunulmuş olduğunu, dosyada mevcut davacının iflas masasına sunduğu kayıt talep dilekçesinde 13.05.2013-31.01.2019 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığını beyan ettiğinin görülmekte olduğunu, SGK kayıtları incelendiğinde, davacının 14.05.2013-31.01.2019 tarihleri arasında davalı nezdinde çalışması olduğunun, akabinde 24.02.2020 tarihinde dava dışı bir şirkete çalışması olduğunun,

ancak aynı zamanda prim ödemesi olmasa bile davalı şirkette 06.12.2019 tarihinde giriş-14.02.2020 tarihinde çıkış yapıldığının görülmekte olduğunu, şayet davacının 31.01.2019 tarihinden sonra da talep ettiği dönemlerde çalıştığı kabul edilirse davacı aylık 2.670,04 TL ücret talebinde bulunduğundan ve bu aylara ilişkin ücret ödemeleri davalı yanca ispatlanamadığından (banka kaydı yok ve ücret bordroları imzasız) talep konusu ayların ödenmediği kabulü ile hesaplamalar yapılacak olduğunu, davacının 31.01.2019 dan sonra çalışması olmadığı kabul edilirse.

2019 Ocak 2.670,04 TL alacağı bulunacak olduğunu, Kıdem Tazminatı Hesaplanan Net 26.171,96 TL, 2. Seçenek 26.171,96 TL, İhbar Tazminatı Hesaplanan Net 7.258,60 TL, 2. Seçenek 7.258,60 TL, Ücret Hesaplanan Net 10.680,16 TL 2. Seçenek 2.670.04 TL, Toplam Hesaplanan Net 44.110,72 TL, 2. Seçenek 36.100,60 TL olduğunu bildirmiştir.

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının talebi, müflis şirketten olan kıdem, ihbar ve ücret alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir. Dosya arasında yer alan belgelerden de anlaşıldığı üzere davacının bir kısım talepleri kabul edilerek iflas masasına yazdırılmış ise de, bir kısım talepleri yönünden ret kararı verilmiştir.

Delillerin takdiri yönünden reddedilen kısımların hangi alacaklara ilişkin olduğu davacıdan ve ilgili iflas idaresinden sorulmuş, davacının SGK sicil dosyası getirtilerek dosya arasında alınmıştır.

Davacının iflas masasına kayıt başvurusunda müflis şirket nezdinde 13.05.2013-31.01.2019 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğunu belirtmiş ise de, mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde 2019 ekim, kasım, aralık ve ocak aylarına ilişkin ücret talebinin bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür. Ne var ki davacıya ait SGK sicil dosyasının incelenmesinde davalı şirket nezdinde 31.01.2019 tarihi sonrasında çalışmasının bulunmadığı görülmektedir.

Bu nedenle davacının ücret alacağı yönünden bakiye bedelin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kıdem ve ihbar tazminatı yönünden ise, davacının işten çıkmasının haklı neden olmadan veya iflasa dayalı yapıldığı kabul edilerek bu tazminat kalemlerini talep edebileceği değerlendirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği kıdem ve ihbar tazminatı 33.430,56 TL olarak hesaplanmıştır.

İflas masasına kayıt edilen 33.000,00 TL'nin düşülmesi ile davacının bakiye 430,56 TL alacağının da kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklana bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸