İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/716 K.2021/767

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaya olarak bulunduğu sırada 04.04.2011 tarihine davalılardan ...'ün sürücü, ...'ün araç maliki, diğer davalının da güvence hesabı sıfatıyla sorumlu olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarparak bacağından ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin sağlık kurulu raporuyla %43 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, davalının bu yaralanma nedeniyle herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı araç sürücüsünün İzmir ..Sulh Ceza Mahkemesi'nin ...

E sayılı dava dosyasıyla yargılandığını ve asli-tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenlerle 10.000,00 TL iş görmezlik tazminatı, (geçici olarak iş yapamamaktan kaynaklanan 2.000,00 TL işten kalma tazminatı ile maluliyet oranına göre 8.000,00 TL iş görmezlik tazminatı) ve 25.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminattan davalı araç sürücüsü ve araç maliki sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tazminatlara olay tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile de davalı Güvence hesabı tarafından sürekli iş göremezlik zarar talebi yönünden 49.387,00 TL miktarında ödeme yapılacağının teklif edildiğini, bu nedenle bu miktarın mahsubunu talep ettiklerini diğer tazminat talepleri ile ilgili olarak davalı Güvence hesabı dışındaki diğer davalılardan maddi ve manevi tazminatların tahsiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.... tarihli dilekçesi ile 8.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yerine 8.000,00 TL bedensel zarar tazminatı talep ettiklerini,... tarihli dilekçeleri ile de 2.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ise bedel artırımı yaparak 5.951,10 TL olarak tahsilini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı ... Vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada tam-asli kusurlu olmadığını, davacının karşıdan karşıya geçmek isterken kendini müvekkilinin kullandığı aracın önüne attığını, kusurun davacıda olduğunu, ceza mahkemesindeki raporu kabul etmediklerini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence hesabı vekilinin cevap dilekçesinde; öncelikle aracın trafik sigortasının bulunup bulunmadığı araçta bulunması gerektiği, davacının maluliyet oranının tam teşekküllü bir hastaneden belgelenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine dava tarihinden itibaren faiz talep edeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği görülmüştür.

Taraflar arasında davada davacının yaya olduğu sırada, davalı tarafa ait aracın davacıya çarptığı ve davacının yaralandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın olmadığı; taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın ise; davacı tarafın aktüerya yönünden uğradığı maddi tazminat tutarı ile manevi tazminata ilişkin sorumlu oldukları tutar noktalarında toplandığı hususu tespit edilmiştir.

Dosyada Trafik sicil kayıtları, kaza tutanağı, SGK kayıtları, tedavi evrakları,olayla ilgili ceza dosyası ve bu dosya içerisindeki kusur raporu mevcuttur. Buna göre olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı davalının asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ile ilgili olarak alınan maluliyet raporları yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından son olarak Adli Tıp Genel kurulundan rapor alınmış, buna göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ancak iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.Dosyada alınan tazminat bilirkişisi raporuna göre 5.951,10 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğunun bildirildiği bu miktarın hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmış,davacı vekilinin mahsup talepleri de nazara alınarak davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı dolayısı ile mahsup edilecek bir zarar da bulunmadığı

anlaşıldığından sürekli iş göremezlik zarar talebinin reddine, tarafların ekonomik sosyal durumları nazara alınarak ,davacının olayda zarar görme durumu ve davacıyı zenginleştirmeyecek ölçüde 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm istinaf edilmesi nedeni ile dosya BAM 11.Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Bam ..Hukuk Dairesinin... tarihli kararına göre, " davacı vekilinin talep ettiği bedensel zararın genel bir kavram olduğu, 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik talebini bedensel zarar olarak ıslah eden davacı vekili, davacının yaralanmasına hangi bedensel zararını istediğini açıklamamıştır. Islah edilen, sürekli iş göremezlik de bir bedensel zarardır. Genel olarak, bedensel tazminat talep edilemeyecek olup, davacı vekilinden hangi bedensel zararın istendiği açıklattırılarak, bu talep somutlaştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinden 8.000,00 TL bedensel zararın ne olduğu sorulmuştur.

Davacı vekilinin ... tarihli yazılı beyanına göre, davacının talep ettiği bedensel zararın, tedavi giderleri, inşaatlarda çalışan müvekkilinin bedeninde taşıdığı protezden kaynaklı olarak araç kullanamaması, inşaat işçiliği yapamayacak olmasından kaynaklı gelir kaybı ve bakım giderinden kaynaklandığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, dolayısı ile inşaat işlerinde çalışamayacak olması iddiası ile gelir kaybı hususunun bu nedenle talep edilemeyeceği, ancak SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri, ileriye dönük muhtemel tedavi gideri, bakım gideri ulaşım gideri gibi giderlerinin ne miktarda olacağı hususunda doktor aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.

Buna göre, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 1.042,47 TL olduğu, ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 1.400,00 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.389,50 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 280,00 TL olabileceği, böylelikle davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 5.111,97 TL talep edebileceği anlaşılmakla davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

30/09/2021 Katip ... · e-imza · ¸ Hakim · e-imza · ¸