Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/726 K.2021/1034

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin davalılardan ... ile yapılan anlaşma gereğince 258.700,00 TL bedel karşılığı maske makinesi satın aldığını, buna karşılık davacının kendine ait hesabından muhatap şirket yetkilisi olan ...'nin hesabına 12/05/2020 tarihinde 158.700,00 TL, 20/05/2020 tarihinde 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 258.700,00 TL gönderildiğini, satım sözleşmesinin konusunu oluşturan maske makinesinin davacı müvekkiline teslim edilmediğini, borcunu ifa etmeyen davalılara en geç 1 hafta içinde müvekkiline maske makinesini çalışır vaziyette teslim etmesi ya da ödenen 258.700,00 TL'nin ...'ın hesabına iade edilmesi için Silivri ....

Noterliği'nin 24/06/2020 tarih ve .... yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini beyanla davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ayıplı olarak teslim edilen maske makinesinin davalılara iadesine, davaya konu maske makinesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ödenen 258.700,00 TL'nin 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkillerinin yurtdışından maske makinesi getirip sattıklarını, birlikte çalıştıkları .... makine ...'ın müvekkillerine ait 2 adet makineyi internetten kendisine ulaşan davacı ...'ın kayınbiraderi ...

Bey vasıtasıyla davacılara sattığını, makine başı 2000 USD civarında kar ile bu makineleri davacılara satılmasına aracılık ettiğini, ücretini aldığını, makinelerin 14.05.2020'de ... isimli nakliyeciye teslim edildiğini, nakliyecinin makineleri davacılara ait adrese götürdüğünü, makinelerin yerlerine yerleştirildiğini, nakliyecilere nakliye bedellerinin 02/06/2020 tarihli havale ile ödendiğini, satın alınan bu iki maske makinesi için fatura kesildiğini ve irsaliye tanzim edildiğini, her iki makinenin de davacılara çalışır vaziyette teslim edildiğini,

davacıların makineleri teslim aldıkları tarihten itibaren aralıksız biçimde tam kapasite ile 24 saat çalıştırıldığını, maske ihtiyacının çok yoğun olduğu maske üreticilerinin makine başına günlük 150.000 maske üretip yüz binlerce lira kar ettiği bu dönemde makinelerin derhal teslimi yapıldığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, dava konusun makinenin davalı tarafından davacıya teslim edilip edilmediği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde satım sözleşmesinin konusunu oluşturan makinenin teslim edilmediğini iddia etmiş ise de görülen lüzum üzerine beyanlarına başvurulan davacı vekilinin dava konusu makinenin teslim edilmediğini, dava dilekçesinde talep sonucunda sehven makinelerin ayıplı olarak teslim edildiğinden bahsedildiğini beyan etmiştir.

"...Davalı/borçlu ise sevk irsaliyesindeki malların şirketlerince teslim alınmadığını savunmaktadır. Satıcı/davacı/alacaklı akdi ilişkinin varlığı yanında teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır. Mal teslimi keyfiyeti maddi bir vakıaya dayanmakla bu hususun tanıkla ispatı olanaklıdır...." (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2006/19-642 Esas 2006/571 Karar sayılı kararı)

Dosya kapsamında yer alan dekont örneğine göre davacıya ait hesaptan 12/05/2020 tarihinde 158.700,00 TL ve 20/05/2020 tarihinde 100.000,00 TL'nin davalı ... hesabına ödemenin yapıldığı, davacı tarafından davalılara keşide edilen Silivri ....

Noterliğinin 24/06/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile maske makinesinin teslim edilmediğinden bahisle ya maske makinesinin çalışır vaziyette teslim edilmesi yada ödenen 258.700,00 TL'nin iade edilmesinin talep edildiği, davalıların ise dosya kapsamında bulunan "ihtarname" başlıklı belge ile davacı tarafın iddialarını kabul etmediği, buna göre taraflar arasında bir satım sözleşmesinin kurulduğu sabit olup satım konusu makinenin teslim edilip edilmediği hususunun ihtilaflı olduğu,

yukarıda yer verilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamına göre teslim olgusunu ispat yükü altında bulunan davalının dinletmiş olduğu tanıklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu makinenin davacıya teslim edildiği olgusunu ispatlamış olduğu, bu durumda davacının makinenin teslim edilmediğine yönelik iddiasını ispat yükü altında bulunduğu, dosya kapsamında bu iddianın ispatına yarar herhangi bir delilin bulunmadığı,

davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de duruşmada yada yazılı beyanlarında yemin deliline dayanacağına yönelik bir talepte bulunmadığı da dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.