Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/778 K.2021/1119

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesi aktedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle davalı şirkete Beyoğlu ...

Noterliğinden 10/08/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süresi içerisinde kira borcunun ödenmesi, aksi taktirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davalının kira borcunu ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içerisinde yerine getirmediğini, Bakırköy ..

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... değişik iş sayılı dosyası ile gayrimenkullerin boş olarak taraflarına teslimine tedbiren karar verildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin tespiti ile gayrimenkullerin şirkete aynen iadesi ve boş olarak teslimine, tapu kaydı üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirketin 2018 yılında finansal kiralama sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmeye göre müvekkiline ait gayrimenkullerin önce davacıya satıldığını, gayrimenkullerin davacı şirketten ilk 6 ay 9500 USD ve sonrasında 90.332 USD bedel ile kiralandığını, toplam kira bedelinin 1.683.976 USD olduğunu, davacı şirketin taraflarına gönderdiği ihtarnamede 1.418.891,49 USD ve 60.290,75 TL gecikme faizi ve bakiye borç kaldığını belirttiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu bedeller için 2 kefil gösterdiğini, senetle teminat verdiğini,

davacı şirketin bu senetleri takibe koyarak kefili olan şirketlerin taşınmazlarının tamamına haciz uyguladığını, icra takiplerinin devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca 8 adet taşınmazının 22/10/2020 tarihli rapora istinaden 4.600.000 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin rayiç düşük olarak hesaplanmış ise de müvekkiline ait gayrimenkullerin söz konusu borcun icra takibine istinaden ödenebileceğini, alacağını takibe koyduğu senetler ile tahsil etmeye çalışan davacının aynı anda gayrimenkullerin de iadesini talep ettiğini, 2018 yılında dolar üzerinden kararlaştırılan sözleşme için uyarlama davası açacaklarını,

dava değeri 1.000.000 olarak gösterilmiş ise de harcın ikmalinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının hem icra takibi yaptıkları, hem de malların iadesinin talep edildiğine ilişkin iddialarının doğru olmadığını, davanın konusunun sözleşmenin haklı nedenle fesih edilip edilmediği ve malların iadesinin koşullarının oluşup oluşmadığı olduğunu, fesih hakkının kanundan doğduğunun ve finansal kiralama konusu malların mülkiyetinin davacıda olduğunu, gayrimenkullerin değeri tespit edildiğinde eksik harcı ikmal edeceklerini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin tek borç için iki ayrı tahsil yoluna başvurduğunu, harcın taşınmazların gerçek değeri üzerinden hesaplanmasını mümkün olmadığı taktirde dava dilekçesinde belirtilen borç miktarı üzerinden harcın ikmal edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti, gayrimenkullerin aynen iadesi ve gayrimenkuller üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın öncelikle harcın ikmalinin gerekip gerekmediği, taraflar arasında aktedilen finansal kiralama sözleşmesinde davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşmenin feshi ve malların iadesi, finansal kiralama şerhlerinin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının sözleşmeye konu bedelleri için verilen senetlerin takibe konduğu ve kısmi tahsilat yapıldığına ilişkin iddialarının bu dosyaya ileri sürülen iddialar yönünden nazara alınıp alınamayacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava harcının, sözleşmeye konu taşınmazların toplam değeri üzerinden ikmal edilmesi gerektiği anlaşılmakla taşınmazların rayiç değerlerinin tespiti için Spk Lisanslı Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...’tan rapor alınmasına karar verilmiştir.

.... Tarafından düzenlenen raporda, taşınmazlarının değerinin 15.457.000,00 TL olduğu belirtilmiş, bu değer üzerinden davacı tarafça harç miktarının ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların aynen iadesi ve tapu kaydı üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi talebine ilişkin olup, taraflar arasında 12/04/2018 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi aktedildiği, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından bahisle Beyoğlu ...

Noterliği'nin 10/08/2020 tarihli, ... yevmiye no'lu ihtarnamebi keşide edilerek 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesi, aksi taktirde sözleşmenin feshine karar verileceği ve fesih süresi sonunda gayrimenkullerin teslimine karar verileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğine rağmen ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmıştır.

Davalı taraf, sözleşme gereğince davacıya verilen senetlerin takibe konduğunu ve icra takibine istinaden ödeneceğini belirtmiş ise de, süre sonunda ödeme yapılmadığı, sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, taraflar arasında akdedilen 10/04/2018 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebeple feshedildiğinin tespitine, dava konusu taşınmazların boş olarak davacıya teslimine, tapu kayıtları üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaa yazıılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Açılan davanın KABULÜNE,

1-Taraflar arasında akdedilen 10/04/2018 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebeple feshedildiğinin tespitine, dava konusu taşınmazların boş olarak davacıya teslimine, tapu kayıtları üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına,

2-Alınması gereken 1.055.867,67 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 17.077,50 TL ve tamamlama harcı 247.119,32 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 791.670,85 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 264.251,22 TL, tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri 3.238,10 TL olmak üzere toplam 267.489,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 243.195,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır