Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/784 K.2021/991

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu ..... Mobilya Dekarasyon San ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu ve borçlu iş bu ilişki sebebi ile müvekkiline 15.08.2016 tarihli,....... Bankası ..... Şubesi, ...... çek numaralı, 37.500,00 tl bedelli çeki ciro ettiğini, diğer ciranta ......'in ise davalı ......

Mobilya'nın yetkilisi ve tek ortağı olduğunu, davalı tarafların; mobilya ve dekorasyon malzemelerinin fason olarak üretimini müvekkili şirkete yaptırmakta olduğunu ve ilgili işlemlerden kaynaklanan borç sebebiyle müvekkiline bu çeki verdiklerini, çekin ödeme tarihinde karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin ..... Yapı Mobilya Dekarasyon Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.

Şti ve ...... ile olan ticari ilişkilerini göz önüne alarak iş bu ilişkinin bozulmaması sebebi ile sadece çek keşidecisi ..........'a karşı ankara ...... icra müdürlüğü ...... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, iş bu takipten kaynaklı müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, huzurdaki davanın davalıları yönünden ise müvekkili, ticari ilişkilerinin zedelenmemesi amacıyla uzunca bir süre ödeme yapmalarını beklediğini ancak müvekkilinin iyi niyetinin davalılar tarafından suiistimal edildiğini, davalıların bu çeke ilişkin ödemeyi ısrarla yapmaması üzerine müvekkilinin, aleyhlerine 17.10.2019 tarihinde Küçükçekmece .......

İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalılar tarafından 12.11.2019 tarihinde bu takibe de haksız bir şekilde itiraz edildiğini, detayıyla açıklandığı üzere 15.08.2016 tarihli çeki ciro eden davalı cirantaların bu kambiyo senedinden kaynaklı olarak haksız bir şekilde kazanç elde ettiklerini ve zenginleştiklerini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...... Mimarlık ile sözleşme imzaladığını ve bu kapsamda yüklendiği işi yapması için davacı ile anlaştığını, davacının taşeron şirket olduğunu, ...... Mimarlık tarafından kendisine verilen tüm çeklerin yapılacak işe avans olarak davacıya ciroladığını, 37.500'er TL bedelli 2 adet çekin ......

Mobilya tarafından davacı şirkete yapılan iş karşılığında ödendiğini, müvekkilinin dava dışı 3.kişiden avans olarak almış olduğu dava konusu çeki de, davacıya iş avansı olarak verdiğini, dava dışı 3.şahsın öteleme talep ettiği anda müvekkilinin davacıya işi durdurttuğunu, diğer çekler içinde ......

Mimarlık'ın öteleme talep ettiğini ve bu durumun müvekkili tarafından davacıya bildirilerek işin durdurulmasının söylendiğini, bu bildirimden sonra herhangi bir iş teslimi yapılmayıp, fatura kesilmediğini, bir alacak doğmadığını, müvekkillerinin de taşeron üzerinden herhangi bir kazanç sağlamadıklarından sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, davacı iddia ettiği alacağı fatura vb. belgelerle destekleyemediğinden itirazın iptali davası açmak yerine bu davayı açtığını, hukuki yararı olmadığını, davacının müvekkiline teslim etmiş olduğu,

tüm ürünlerin bedelinin 70.000,00 TL olup, dava dışı 3.kişi tarafından davacı tarafa ödendiğini, davacının avans olarak verilen çek bedelini talep ettiğini, buna rağmen çeke karşılık ürün teslimi yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, cari hesaptan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 01/09/2021 tarihli raporunda; tarafların incelenen 2016 yılı defterlerinden ihtilafın sadece bu çek bedelinden kaynaklanmadığının anlaşıldığı, davacının dosyasına sunduğu 2020 yılı muavin defter kaydına göre, 173.000,00 TL tutarında çek için karşılıksız kaydı yapıldığı, mevcut durumda faturalar yönünden ihtilaf bulunmadığı, davacı faturalarının tümünün davalı defterlerine kayıtlı olduğu, karşılıksız 4 adet çek tutarı olan 173.000,00 TL her iki tarafın cari hesabından mahsup edildiğinde, davacının davalı şirketten bakiye 15.613,39 TL alacağı kaldığının hesap ve tespit edildiği,

ancak karşılıksız çek kaydı yapılan 4 adet çekten 3 adedine ait nüsha sunulmuşsa da, ...... Bankası ..... no.lu.

17.7.2016 vadeli 37.500,00 TL tutarlı çeke ait nüshanın sunulmadığı, bu çek nüshası ibraz edilmediğinden ilgili bankasından çekin ödenip ödenmediğinin, karşılıksız kaydının yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiği, gelecek cevapta karşılıksız olduğu bildirilmesi durumunda davacının talep edebileceği alacak tutarın 15.613,39 TL'den ibaret olacağı, söz konusu çekin ödendiğinin bildirilmesi halinde ise, davacı davalıdan alacaklı olmadığından, aksine fazla ödeme yapılmış olacağından, davacının davalıdan talep edebileceği alacağın bulunmayacağını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden davaya konu 37.500,00 TL bedelli çekin kendilerine verildiğini, ancak çekin ödeme tarihinde karşılıksız çıktığını ve çekten dolayı davalıların haksız kazanç elde etmiş olup, sebepsiz zenginleştiklerini belirterek eldeki davayı açtıklarını belirtmiş ise de, davanın hukuki nitelendirmesini yapmak hakimin görevi olup,

taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu ve bu nedenle verilen dava konusu çekin karşılıksız kalması nedeniyle talep edilen alacağın tahsiline ilişkin olduğu tespit edilen iş bu davada yapılan incelemede, taraflar arasında ticari alışverişe dayalı cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve bilirkişisi tarafından defterler üzerinde yapılan incelemede davacının 2016 yılı ticari defterlerine göre davalıya 157.386,61 TL borçlu iken davalı tarafça dava konusu 15/08/2016 vadeli çekle birlikte 15/05/2016,

15/06/2016 ve 15/07/2016 vadeli ve her biri 37.500,00 TL tutarlı çeklerin verilmesi üzerine bunların hesaba işlendiği ve çekler verilmeden önce 36.271,07 TL tutarında davacı, alacaklı iken bu 4 adet çekten sonra davalı şirketin davacıdan 113.728,93 TL alacaklı durumuna geçtiği, çeklerin 36.271,07 TL'lik borcun kapatılması yanı sıra yaptırılacak işler içinde avans olarak verildiği inceleme ile tespit edilmiştir. Nitekim, davalıların savunması da, bu yöndedir.

Avans olarak verilen çekler nedeniyle davacı, davalı şirkete 157.386,61 TL borçlu duruma geçmiş olup, karşılıksız çıkan dava konusu 15/08/2016 vadeli, 37.500,00 TL bedelli çek mahsup edildiğinde davacının, kendi defterlerine göre davalıya borcun 119.886,61 TL olmaktadır.

2020 yılına ilişkin e-defter kayıtlarında karşılıksız çıktığından bahisle 173.000,00 TL tutarında çek çıkış kaydı yapılmış olup, davalı tarafça ibraz edilen çek suretlerinin incelenmesinde, 15/12/2016 vadeli, 45.000,00 TL tutarlı çekin 43.710,00 TL'lik kısmının ve 15/09/2016 vadeli, 53.000,00 TL tutarlı çekin 51.170,00 TL'lik kısmının karşılıksız çıktığı görülmüş olup, bu haliyle davaya konu çek bedeli de eklendiğinde toplam 135.500,00 TL karşılıksız çıkan çeklerin toplam tutarı olup, bilirkişi tarafından tespiti talep edilen 15/07/2016 vadeli, 37.500,00 TL'lik çekinde karşılıksız olduğu ........

Bankası'na yazılan müzekkere cevabından anlaşılmıştır.

15/07/2016 vadeli çekinde eklenmesi ile karşılıksız çek tutarı toplamının 173.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, davacının fatura bedellerinden kalan alacağı mahsup edildiğinde 15.613,39 TL yönünden davacıdan alacaklı olduğu ve karşılıksız çıkan dava konusu çekinde mahsup edilmesi sonucu bakiye alacağın tespit edilmesi karşısında davacının bu miktar yönünden davalılardan alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...