Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/826 K.2021/961

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş vekili, davalıya ait olduğu belirtilen .... plakalı araç ile işletmesini yaptıkları otoyoldan toplam 3 adet ihlalli geçiş yaptığını, bu ihlalli geçişler nedeni ile ödenmeyen paranın tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosya ile 1466,25TL icra takibinin başlatıldığını, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek dosyanın tümüne itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının ihlalli geçişlerine ait görüntü ve bilgilerin dosya ekinde sunulduğunu bu sebeple itirazın iptali ve icra takibinin devam etmesini, 9420 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalının davacının hangi aracın hangi tarihte geçtiğine dair dosya ekinde bir bilgi sunulmadığını, dava dosyası eklerinin de kendilerine sunulmadığını, ihllali geçiş yapıldığında 4 katı ceza uygulaması yapılacağının sözlü ya da yazılı olarak kendilerine hiçbir uyarı yapılmadığını, müvekkilinin HGS etiketinin bulunduğunu, ihllali geçiş yapıldığı iddia edilen tarih 26.01.2020 ve dahi 17.02.2020 tarihinde bile hesap bakiyesinde 500TL bulunduğunu, dolayısı ile sistemin bu bakiyeden para çekebilecekken çekmediğini, davacının sistemlerindeki sorunlardan kendilerinin mesul olamayacağını, bu sebeplerle davanın reddini,

%20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının davalının icra takibine konu köprü ve ... geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davacı tarafça yasal mevzuata uygun şekilde ceza tahakkuk ve bildiriminde bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşıldı. Elektronik Mühendisi ....'dan alınan bilirkişi raporunda özetle.

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kamın ve yönelmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, Davacının iddiasını kanıtlamak üzere ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlara ait geçiş bilgileri (tarih-saat) ve resimlerini dosyaya sunduğu, Davalının ise 26.01.2020 tarihinde ve takip eden 15 günlük yasal süre içinde HGS etiketinin olmadığı, yine başkaca bir yolla da bu geçiş ücretlerini ödediğine dair belge sunmadığı,

HGS etiketini geçişini takip eden 15 günlük yasal süreden sonra 17.02.2020 tarihinde aldığı bu sebeple ihlalli duruma düştüğü, 6001 sayılı kamında geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir.

Davaya konu ... işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yak veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, bu sebeplerle davalının ihlalli duruma düştüğü ve 3 geçiş için 293,25 TL geçiş ücreti, 1.173,00 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 1.466,25 TL borcu ödemesi gerektiği kanaatine bildirmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü,

davalı şirkete ait olan ... plakalı araç ile 26.01.2020 tarihinde davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan yapılan 3 adet geçiş sebebiyle davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğu ile kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı PTT den gelen yazı cevapları ile de bu hususun ispatlanamadığı,

dolayısı ile davalının ihlalli duruma düştüğü, yapılan ihlalli geçiş sebebiyle davalının, davacıya 293,25 TL geçiş ücreti, 1.173,00 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 1.466,25 TL ödemesi gerektiği anlaşılmakla buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında açılan davanın kabulü ile Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 293,25 TL geçiş ücreti ve 1.173,00 TL Ceza tutarı olmak üzere toplamda 1.466,25 TL üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20'sine tekabül eden 58,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır