Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/829 K.2021/920

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin satış sözleşmesi ile .......... plaka sayılı aracı davalı şirketten aldığını , araç alındıktan hemen çıkan arıza nedeni ile satıcı firma tarafından müvekkilinin oyalandığını , ekspertiz raporunun verilmediğini , fiat ın yetkili servisine arabayı götürdüklerinde araçta gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek bir çok değişikliğin yapıldığının görüldüğü bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket tarafından müvekkiline satılan aracın ayıplı çıkmış olması nedeni ile satılanı geri alınması ile ödenen paranın iadesi, aksi halde satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ayıp iddiasını kabul etmediklerini, böyle bir ayıp varsa bile aracı davacıya sattıktan sonra gerçekleşmiş olabileceğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı mal satışı nedeni ile semende indirim bedelinin tahsili istemli tazminat davasıdır.

Büyükçekmece ......... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy .........Tüketici Mahkemesine gönderildiği anlaşılmış ve bu mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, dava konusu aracın ticari olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu saptanmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde bedel iadesi ve terditli olarak semende indirim talep edilmiş ise de davacı vekili tarafından duruşmalardaki beyanlarda bedel iadesi (sözleşmeden dönme) taleplerinden vazgeçtiklerini ve terditli olarak talep ettikleri semen indirim bedelini talep ettiklerini beyan etmesi üzerine bu beyan mahkememizce ıslah olarak kabul edilmiş, davalı tarafça her ne kadar bu duruma muvafakat etmediklerini beyan etmiş iseler de davacının terditli olarak talep ettiği taleplerin birisinden ıslah yolu ile vazgeçebileceği değerlendirilerek ve sonuç itibariyle davacı talebinin semen indirim bedeli olduğu değerlendirilerek yargılama bu minvalde sürdürülmüştür.

Davacı tarafça Bakırköy .........

Noterliğinin 25/09/2018 tarih ve ......... yevmiye sayılı resmi araç satış sözleşmesi ile davalıdan dava konusu ........ marka ....... cinsli 2015 model .......... plakalı aracın satın alındığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup; davacı tarafça bu aracın davalıdan resmi satış sözleşmesinde gösterilen 46.000,00 TL'ye değil aslında 58.000,00 TL'ye satın aldıklarını, aracın arızalanması üzerine ......... yetkili servisine götürdüklerinde aracın gizli ayıplı olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek satış bedelinde indirim talep ettikleri anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından ise, aracın kilometresi ile oynanma olmadığını, aracın beyni ile oynanmış ise bunun kendi mülkiyetlerinde gerçekleşmediğini, 3 aylık garanti süresinin dolduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Böylece taraflar arasındaki uyuşmazlık; araçta ayıp bulunup bulunmadığı, varsa ayıbın niteliği ve davacının yasal ihbar yükümlülüğüne uyup uymadığı, varsa ayıp nedeni ile davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve netice itibariyle davacı tarafça bedelde indirim talep edilip edilemeyeceği olarak saptanmıştır.

Davalı tarafın davanın ihbarı talebi kabul edilerek dava ......... Otomotiv ve ......... Yatırımcılık firmalarına ihbar edilmiştir.

......... yetkili servisinin servis kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmış, ayrıca mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevapta, dava konusu aracın 08/04/2019 tarihinde şikayetle geldiği, yapılan kontrol ve ölçümlerde ........ konvektör içerisinin boşaltılmış olduğu, yakıt enjektörlerinin bozuk olduğu, beyin yazılımının değiştirildiği, araç km ile oynandığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Büyükçekmece ......... Sulh Hukuk Mahkemesinin ........ D.İş sayılı dosyasında alınan 20/05/2019 tarihli makine mühendisi bilirkişisini raporunda özetle; dava konusu araçta ayıp bulunduğu ve aracın beyin paneli, katalizör, ......, yakıt enjektörü ve vites kutusu kelepçelerinin değişimi gerektiği ve toplam KDV ve işçilik dahil olmak üzere 27.500,00 TL masrafa tekabül edeceğinin bildirildiği görülmüştür.

Görevsiz mahkemece alınan 21/04/2020 tarihli iki kişilik bilirkişi raporunda özetle; aracın keşif tarihinde 108.928 km de olduğu, aracın arızalı ve çalışmadığının tespit edildiği, aracın halk arasında beyin olarak tabir edilen fakat teknik olarak ......... yani tüm araç motor fonksiyonlarının kontrolünü ve kayıtlarının saklanmasını sağlayan elektronik kontrol ünitesinin açılarak oynanmış olduğu ve silikonla tekrar kapatılmış olduğunun gözüktüğünü,

kullanıcı tarafından araç alımında kolaylıkla tespit edilemeyen satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak ve çok detaylı teknik inceleme sonucu anlaşılabilen bir durum olması nedeniyle araçtan beklenen faydayı, performansı ve kullanım konforunu azaltması sebebiyle dava konusu aracın 6502 sayılı kanunun 8.maddesi kapsamında ayıplı mal niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluştuğu, ayıbın giderilmesi için elektronik kontrol ünitesi değişimi ve yazılımın yeniden yüklenmesinin yeterli olacağı, diğer bilirkişi raporunda belirtilen katalizör, ........,

yakıt enjektörü ve vites kutusu kelepçelerinin araç satın alma sonrasında kendi ifadesiyle 9.000 km olmasından yola çıkarak satın alma sonrası 10.000 km de kullandığı dikkate alındığında bu parçaların kullanımdan kaynaklı parçalar olarak değerlendirilmesi gerektiği ve değişimi gerekmediği, sonuç itibariyle değişimi gereken parçalar elektronik kontrol ünitesi değişimi ve yazılımın yeniden yüklenmesinin yeterli olacağı kanaatiyle toplam KDV ve işçilik dahil olmak üzere 12.500 TL masraf olacağı, bu bedel üzerinden satış bedelinden indirim bedeli isteyebileceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan bu bilirkişi raporunun, tespit bilirkişi raporuna göre daha ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, bu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce bu bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;

Dava konusu aracın satış bedelinin ne kadar olduğu hususunda, davacı tarafça araç-bedel iadesi talebinden vazgeçilerek terditli olarak talep edilen semen indirimi talebine devam edilmesi nedeni ile aracın satış bedelinin ne kadar olduğu hususu neticeye müessir olmadığından bu husus mahkememizce değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Davalı tarafça, 3 aylık garanti süresinin dolduğu bildirilmiş ise de; garanti hükümleri, aracın ayıplı olsun ya da olmasın, garanti süresi içerisinde arızalanması durumlarında ücretsiz giderilmesine yönelik hükümler olup, ayıplı mal satışı durumunda satıcı, garanti süresinin geçtiğinden bahisle sorumluluktan kurtulamamaz.

Davalı tarafça, ayıba ilişkin yasal ihbar sürelerine uyulmadığını bildirmiş ise de, aracın ......... ünitesinin açılarak oynandığına ilişkin ayıbın yaptırılan delil tespiti ile öğrenildiği, delil tespit bilirkişi raporunun davalıya tebliği gerektiği ve bu nedenle davacının gizli ayıplar için uygulanması gereken TBK'nun 223.maddesinde öngörülen bildirim süresi içerisinde ayıbı davalıya bildirmiş olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yine davalı tarafça, söz konusu beyinde (......) oynanma yapılmışsa bunun kendilerinden önce yapılmış olabileceği ve bu nedenle sorumlu olmadıklarını ileri sürmüş iseler de, satıcının kendisi tarafından bilinmeyen ayıplardan da sorumlu olacağı, kaldı ki davalının tacir olup lojistik sektöründe hizmet vermesi nedeni ile bu ayıbı bilmemesinin hayatın olağan akışına da aykırı olacağı kanaatine varılarak bu yöndeki savunmaya da itibar edilmemiştir.

Görevsiz mahkememce alınan ve mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda, aracın halk arasında beyin olarak tabir edilen fakat teknik olarak ......... yani tüm araç motor fonksiyonlarının kontrolünü ve kayıtlarının saklanmasını sağlayan elektronik kontrol ünitesinin açılarak oynanmış olduğu ve silikonla tekrar kapatılmış olduğu teknik olarak tespit edilmiş olup,

bu ayıbın kullanıcı tarafından araç alımında kolaylıkla tespit edilemeyen satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak ve çok detaylı teknik inceleme sonucu anlaşılabilecek bir ayıp olması nedeni ile gizli ayıp niteliğinde bulunduğu sonucuna varılmış, araçtaki diğer ayıplı görülen kısımların ise (katalizör, ........, yakıt enjektörü ve vites kutusu kelepçeleri) aracın mevcut kilometresi de dikkate alındığında davacının aracı satın almasından sonraki kullanımının da etkisi ile kendiliğinden eskiyen ve değişmesi gereken parçalar olması nedeni ile ayıp olarak nitelendirilemeyeceği,

dolayısıyla giderilmesi gereken ayıbın sadece ......... değişimi ve yazılımın yeniden yüklenmesi olduğu, bunun için de KDV ve işçilik dahil olmak üzere 12.500 TL masraf gerekeceğinin teknik bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, işbu nedenle sadece bu meblağın satış bedeli indirim miktarı olarak kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ve fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

25/10/2021 Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır