Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/834 K.2021/873

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalıya kalite kontrol muayene hizmetleri vermiş olduğunu, müvekkili tarafından bu hizmetlerden kaynaklı ticari ilişki sebebiyle davalıya faturalar kesilmiş olduğunu, davalı tarafından bu fatura bedellerini ödememiş olduğunu, ödenmeyen faturalar sebebiyle Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2020/...

E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalı borcu olduğunu bildiği ve bu durum taraflar arasındaki ticari ilişki sabit olduğu halde sadece icra takibini semeresiz bırakmak maksadıyla haksız olarak hem icra takibine itirazda bulunmuş olduğunu, hem de mülkiyeti müvekkile ait olan kalite kontrol muayene makinelerini defalarca istemiş olmasına rağmen müvekkile teslim etmemiş olduğunu, bu nedenlerle İcra İflas Kanunun 257.

Maddesindeki şartlar oluştuğundan ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu, % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında yapılan işten kaynaklı ticari ilişki bulunmadığını, davacı taraf müvekkil şirketin iş yerini kullanmak suretiyle kendi faaliyet konusu alanında işlerini yürütmekte olduğunu, bu anlamda yapılan işler doğrultusunda müvekkil şirket tarafından da ödemeler yapıldığını, davacı taraf müvekkil şirketin faaliyet sürdürdüğü iş yeri adresinde yaptığı işler sebebiyle zarara sebebiyet vermiş ve verdiği zararı hiç bir suretle gidermediğini,

müvekkil şirket uğradığı zararları gidermek ve davacı tarafa ait eşyaların hali hazırda müvekkil şirket adresinde yer alması ve haksız işgalin bulunması sebepleriyle defalarca kez davacı tarafa fatura kesmiş olmasına karşın davacı taraf hukuka aykırı bir biçimde kesilen her faturaya itiraz ettiğini, konuya ilişkin tüm iade faturaları tarafların ticari kayıtlarında yer almakta olduğunu,

davalı tarafından Bursa 23. Noterliği aracılığıyla 12 Şubat (yevmiye no:...) ve 18 Şubat (yevmiye no:...) tarihlerinde iki kez 8.000,00$ bedelli faturanın teslim alınması ve ödenmesi adına ihtarname gönderilmiş olmasına karşın karşı taraf haksız yere yeniden itirazda bulunmuş olduğunu, davacı taraf Bursa 1. İcra Dairesi 2020/...

E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine 72.147,90TL asıl alacak bedelli hiç bir eki olmayan cari hesaba dayalı olduğunu düşündüğümüz ödeme emri göndermiş olduğunu, davacı tarafından takip sebebinin açıkça belirtilmemiş olması ve takip dayanağı belgenin icra dairesine hiç sunulmamış ve ödeme emri ile birlikte usulüne uygun bir biçimde müvekkil şirkete gönderilmemiş olması ve her halükarda davacı tarafın müvekkil şirketi haksız işgali ve müvekkil şirkete vermiş olduğu zararlar sebebiyle müvekkil şirketin alacaklı konumda olması sebepleriyle hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın Kabulü ile, davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 72.147,90 TL üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,

2-İİK'nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 14.429,58 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.928,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 871,37 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.057,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 68,50 TL olmak üzere toplam 868,50 TL yargılama gideri ve 871,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.739,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.179,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.