Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/835 K.2021/831

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/12/2020

KARAR TARİHİ : 14/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla Bursa 9.İcra müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlamış olduğunu, icra takibine dair ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı taraf takibe 23/09/2020 tarihinde itiraz etmiş olduğunu, haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibi durmuş olduğunu, arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulmuş olduğunu, davalı ile görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, taflar arasında ki ticari ilişki sonucu mal satışı olduğunu, karşı taraf haricen öğrendiğimiz bilgiye göre ödenmeyen faturaları da kendi ticari defterlerine işlemiş olduğunu, davalının itirazı yerinde olmadığını,

bu nedenle % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete 30/01/2021 tarihinde dava dilekçesi tebliğ edildiği, bu tarihten sonra 2 haftalık yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından süresinden sonra sunulan 23/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalının davacı firmaya borcu olmadığını, davalının Nilüfer B.Balıklı Köyünde büyük bir fabrika binası inşaa etmiş olduğunu, bu inşaat sırasında davacı firmadan da bir kısım mallar almış olduğunu, davacı davalının onayı ve müsadesi olmaksızın davaya konu malları inşaat alanına getirmiş olduğunu, bu mallar davalı tarafından teslim alınmamış olduğunu, davacı firmanın malı kime ne şekilde teslim ettiği de davalının bilgisi dışında olduğunu, davaya konu malları kimin sipariş vermesi ile getirdiğinin davalı tarafından bilinmediğini,

davacının davaya konu malları şantiyeye getirdiğini öğrendiği aşamada gelen malları kendisinin sipariş etmediğini getirilmesine ve teslim edilmesine de onayı olmadığını açıkça davacıya beyan etmiş olduğunu, davalı tarafından sipariş verilmiş ve onayı ile teslim tesellüm yapılmış gibi fatura kesmiş ve alınan diğer malların faturaları ile birlikte şantiye ile hiç ilgisi olmayan muhasebe bölümüne teslim etmiş olduğunu, bu nedenle davalının sipariş etmediği,

teslimine onay vermediği ve teslim almadığı malları sanki almış gibi işlem yapılmasına ve icra takibine geçilmesine karşı takibe itiraz etmiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 15.689,40 Tl kısmına yönelik itirazın iptaline, takibin 15.689,40 Tl asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile birlikte devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,

2-İİK'nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20' si olan 3.137,88 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.071,74 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 191,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 879,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'den davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.303,16 TLnin davalıdan, bakiye 16,84 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 106,00 TL olmak üzere toplam 856,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 845,08 TL yargılama gideri ve 191,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.037,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 202,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.