Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/862 K.2021/941

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a ait ... plakalı araca davalılardan ...'un sürücüsü, ... Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti.'nin maliki ve diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin de ZMM sigorta poliçe düzenleyeni olduğu, ... plakalı aracın 27/04/2020 tarihinde arkadan %100 kusurlu olarak çarptığını, bu çarpma ve kaza sonrasında müvekkiline ait araçta çok büyük hasar zarar ziyan meydana geldiğini, kaza sonrası bağımsız eksper-İstanbul adliyesi bilirkişiler listesinde yer alan ...'e yaptırılan inceleme ve alınan rapora göre müvekkiline ait araçta 33.349,42 TL hasar, tamirat için gerekli yedek parça, işçilik ve bedeli, 2.539,00 TL değer kaybı, 1.250,00 TL ikame araç bedeli zararı olmak üzere toplam 37.138,42-TL zarar meydana geldiğini,

müvekkilinin aracını davalı sigorta şirketinin isteği doğrultusunda dava dışı ... Oto Ltd.Şti.'ne ait tamirhaneye bırakmışsa da burada aracın kaza sonrasındaki halinden çok daha kötü ve berbat bir halde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ikame araç bedelinden sorumluluğu olmadığını,

faizden de 23.09.2020 ( anlaşmama tutanağı) tarihinden itibaren sorumlu olduğunu beyan ile öncelikle kazaya sebep olan ... plakalı aracın kaydına takdiren teminatsız ya da uygun görülecek bir teminat mukabili üçüncü kişilere devir ve temliki önleyici ihtiyati haciz /tedbir konulmasına,

ardından fazlaya dair talep dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili ...'un 27/04/2020 tarihli kaza nedeniyle maruz kaldığı zarardan 37.138,42 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe İimiti ile sınırlı ve faizden sorumluluğu da 23.09.2020 tarihinden itibaren olmak kaydıyla ikame araç bedelinden ise sorumlu olmamak üzere tahsiline, masraf, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin (bu kapsamda arabuluculuk ve harici ekspertiz gideri/ücreti masraflarının da) davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davalı yana ait ... plakalı aracın şirket nezdinde .... sayılı ZMMS poliçesi mevcut olduğunu, şirketin sorumluluğunun ancak poliçe genel ve özel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla değer kaybına ve maddi hasara ilişkin tazminat talep ettiğini, davadan önce davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden mevcut pandemi koşulları içerisinde iken yapılan inceleme ile 16.06.2020 tarihinde ....'e 12.000 TL ödendiğini, şirketin ilgili poliçe kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, fazlasına dair talepleri kabul etmediklerini,

davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusursuz olduğu, taleplerin zamanaşımına uğradığı ve zararın teminat kapsamından karşılandığı arıtaşıldığını beyan ile davalı sıfatları bulunmadığını, davada ihbar olunan sıfatı ile bulunduklarından aleyhe hüküm kurulmamasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahımiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybının ne kadar olduğu, davacının kendisine yapılan ödeme tarihine kadar araçsız kaldığı dönem için ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere aracın tamir için bırakıldığı ... ...

Ltd Şti tarafından yapılan tamiratın yerinde olup olmadığı, yapılan tamiratın davacının iddiasına göre aracın kaza sonraki halinden çok daha kötü olup olmadığı, davacının, aracı bu şekilde kabule zorlanıp zorlanamayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu araç için yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı buna göre daha tamir masrafının ödenmesinin gerekip gerekmediği ve miktarı hususlarına ilişkindir.

Dava her ne kadar ... Sigorta AŞ'ye karşı açılmış ise de davacı vekili sunmuş olduğu 23/11/2020 tarihli dilekçesi ile kamuya ait sigorta şirketlerinin birleşmesi sebebiyle davalının .... Sigorta AŞ olarak düzeltilmesini talep etmiş olup bu doğrultuda ... Sigorta AŞ davalı olarak dava dosyasına eklenmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un kusursuz olduğunu, 27/04/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, aracın ...

Oto isimli özel serviste orijinal olmayan parça ile onarılmış olduğunun tespit edilmiş olduğunu, söz konusu aracın orijinal yedek parça ile onarılması durumunda toplam hasar tutarının 27.586,90 TL olabileceğini, sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme ile tespit edilen 27.882,11 TL zarar tutarının uygun olduğunu, mükerrer parça düşümü yapılarak toplam hasar miktarının 27.586,90 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında makul fiyat aralığında, günün rayicine, hasarın durumuna uygun olduğunun değerlendirildiğini, dava konusu ... plaka sayılı ....... marka/tip,

... model araçta dava konusu 27/04/2020 tarihinden öncesine ait tarafınca www.....com adresinden hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında sistemde kayıtlı 4 adet eski hasar kaydının bulunduğunun görülmüş olduğunu, geçmiş 23/01/2012 tarihli kazasındaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında değer kaybına sebep olabilen aynı parçanın evvelce hasar almış olması nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşamayacağını, aracı kullanamamaktan doğan zararın kaza tarihi itibariyle 1.250,00 TL olabileceğini,

davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu araç için yapılan ödemenin serbest piyasa koşullarında dava konusu ... marka üst segment aracın orijinal parça kullanılmadan onarımımın gerçekleştirildiği de dikkate alındığında davalı tarafından yapılan 12.000,00 TL ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, diğer hususların takdirinin Mahkememizde olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde 27/04/2020 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un ise kusursuz olduğu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, aracın ...

Oto isimli özel serviste orijinal olmayan parça ile onarılmış olduğunun tespit edildiği, buna göre davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu araç için yapılan 12.000,00 TL ödemenin serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın ... marka üst segment araç olması sebebiyle piyasa rayiçlerine uygun olmadığı, makina mühendisi tarafından hazırlanan ve 33.349,42 TL zarar tutarına ilişkin rapora göre sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme ile tespit edilen 27.882,11 TL zarar tutarının daha uygun olduğu, bu tutardan ise mükerrer parça düşümü yapılarak toplam hasar miktarının 27.586,90 TL olarak hesaplandığı,

hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında makul fiyat aralığında, günün rayicine, hasarın durumuna uygun olduğu, bu durumda dava konusu aracın orijinal yedek parça ile onarılması durumunda toplam hasar tutarının 27.586,90 TL olabileceği, dava konusu aracın kaza tarihi olan 27/04/2020 tarihinden öncesine ait sistemde kayıtlı 4 adet eski hasar kaydının bulunduğu,

dava konusu aracın geçmiş kayıtlarında bulunan 23/01/2012 tarihli kazasına ait hasar kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında değer kaybına sebep olabilen aynı parçanın evvelce hasar almış olması nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşamayacağı, dava konusu araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli makul sürenin 5 gün olabileceği dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zararın kaza tarihi itibariyle 1.250,00 TL olabileceği, bilirkişi tarafından sunulan raporun tekniğine uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerin Mahkememizce de benimsendiği,

raporun hüküm vermeye elverişli olduğu, davacı tarafın hasar ve onarım bedeli talebinin sigorta şirketi tarafından yapılan 12.000,00 TL ödemeden sonra kalan miktara ilişkin olduğunun belirtilmesi sebebiyle bilirkişi raporunda hesaplanan 27.586,90 TL hasar ve onarım bedelinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tenzil edilerek davacının talep edebileceği hasar ve onarım bedelinin 15.586,90 TL olduğu nazara alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 15.586,90 TL hasar ve onarım bedelinin davalılar ... ve ...

Sağlık Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti.'den olay tarihi olan 27/04/2020 tarihinden, davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.250,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bedelinin davalılar ... ve ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. Ltd.

Şti.'den olay tarihi olan 27/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybına ilişkin talebin ise reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.