Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/898 K.2021/972

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin taşıma işi komisyoncusu olarak davalı gönderilerinin, davalının talimatlarına ve davalı şirketçe kabul edilmiş bulunan kaşe ve imzalı teklif sözleşmesine istinaden ..... etkinliği için İstanbul-Karlsruhe-İstanbul arası kara yolu nakliyesine ilişkin komisyonculuk hizmeti verdiğini ve işbu komisyonculuk hizmetine istinaden davalıya 5.700,00 Euro bedelli ... fatura nolu fuar etkinlik nakliye bedeli faturası düzenlediğini,

taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davalıya taşıma hizmeti verilmiş olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, davalıya taşıma hizmeti verilmiş olmasına rağmen davalı tarafından nakliye bedelinin ödenmemesi üzerine nakliye bedelinin tahsili için Küçükçekmece ... icra dairei ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının Küçükçekmece ... icra dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazda taşıma sözleşmesini kabul etmekle birlikte taşımanın geçiktiğini ve hasarlı teslim edildiğini ileri sürmüşse de gecikmeden doğan zararını ve hasarını müvekkili şirketin kusurundan kaynaklandığını ispata yarar somut deliller sunmadığını beyanla açılan davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını davalının alacağın 4.893,86 Euro %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı yan arasında imzalanan taşıma sözleşmesi sonrasında davacı yanın, taşıma işini ayıplı şekilde ifa etmesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca müvekkil şirket dava konusu uyuşmazlık nedeniyle davacı ile iletişime geçmiş ve anlaşmaya çalışmış olsa da davacı yan kesinlikle anlaşmaya yanaşmadığını, bahsi geçen olay sebebiyle müvekkil şirket asıl mağduriyet içerisinde olan taraf olduğunu beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre söz konusu ürünlerde iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı,

ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği ayrıca ayıp sebebi ile davacı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının söz konusu malları bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararının İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 05/11/2020 tarih ve .... Esas .... karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, akabinde dosya Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilerek yargılama yapılmıştır.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 4.893,36 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ödeme emrinde borcun sebebinin 5.700,00 EURO bedelli faturadan kalan 4,893,36 EURO olarak gösterildiği görülmüştür.

Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği takibe konu olan cari hesap ekstresine ait 1 adet faturanın davacı tarafın yasal defterlerine işlendiğini, davalı tarafın inceleme için ticari defter ve belgelerini sunmaması sebebiyle faturanın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, 13.04.2018 tarihli .... numaralı faturanın açıklama kısmına "Fuar Etkinlik Nakliye Bedeli" diye yazıldığını, KDV dahil 5.700,00 Euro tutarlı olduğunu,

döviz kurununda 5,097000 olarak ve karşılık olarak 29.052,90 TL tutarının yazıldığını, faturanın e-fatura olduğunu ve üzerinde teslim eden ile teslim alan kısımlarının yazılı olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen takibe konu faturanın davacı tarafın BS formunda beyan edildiğini, davalı tarafın BA formuna göre beyan edilmediğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 09.04.2018 tarihli 806,64 Euro tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 13.04.2018 tarihinde 5.700,00 Euro tutarlı fatura kayıt işlemi ile davacı tarafın,

davalı taraftan 4.893,36 Euro tutar alacaklı olduğunu, 30.06.2018 ile 30.09.2018 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 4.893,36 Euro tutar alacaklı olduğunu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 4.893,36 Euro alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığını, inceleme günü gelmediğini ve yerine inceleme talebinini bulunmadığını, 09/04/2018 tarihli sözleşme uyarınca davacı ile davalının 17-20 Nisan 2018 tarihinde gerçekleştirilecek .... etkinliği kapsamında 39.805 Euro değerindeki 4,5 Ldm/Tamamı Paletli ,Max.

3,100 Kgs yükün İstanbul-Karslruhe-İstanbul taşıması için 5700 Euro karşılığında anlaştıklarını, davacının gerçekleşen taşıma için davalıya 13/04/2018 tarihli ... nolu, 5.700 Euro bedelli fuar etkinlik nakliye bedeli faturası kestiğini ve 4.893,36 Euro alacağı için takip başlattığını, davacının taşıma işini üstlenmesi ve taşıma ücretini kapsayan kesin ücret niteliğinde tek bir fatura kesmesi sebebiyle taşıyıcı sayılan taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, dolayısıyla taşıyıcının hak ve yükümlülüklerini sahip olması sebebiyle taşıma ücretini talep edebileceğini,

davalı gönderenin taşıma konusu yüklerin hasara uğradığını iddia ederek ücret ödemeden kaçındığını, CMR m. 23/4 ve 25/1 uyarınca hasar sebebiyle taşıyıcının ücret isteme hakkını kaybedeceğinin düzenlendiğini, bilirkişi heyetinde taşıma konusu koltuk, sandalye, suntalam, alüminyum ürünlerine ilişkin emtia bilirkişi olmadığından hasar oranı ile miktarının hesaplanmadığını, bu kapsamda davacı taşıyıcı sayılan taşıma işleri komisyoncunun taşıma konusu eşyalarda meydana gelen hasar nedeniyle taşıma ücretinin ne kadarını isteyemeceğinin tespit edilemediğini bildirmişlerdir.

Davacının taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket ettiği, fiili taşımanın dava dışı şirket tarafından yerine getirilerek davalıya ait emtianın İstanbul-Karlsruhe-İstanbul arasında taşındığı, bu taşıma sebebiyle davacı tarafından davalı tarafa 5.700 EURO bedelli fatura düzenlendiği, davacı tarafın 5.700 EURO bedelli faturaya istinaden bakiye 4.893,36 EURO'nun tahsili için işbu davayı açtığı anlaşılmış olup taraflar arasında yapılan taşımaya ilişkin anlaşmanın olduğu, davalıya ait emtianın taşındığı ve bedel hususunun ihtilaf konusu olmadığı, taraflar arasında ki asıl uyuşmazlığın taşıma işinin ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, bu sebeple emtiada bir zarar meydana gelip gelmediği, davalı tarafın bu sebeple ödeme yapmamasının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekiline zarar gördüğünü, hasarlı ve kusurlu olarak kendilerine teslim edildiğini iddia ettiği emtianın bulunduğu ve inceleme günü hazır edeceği yeri bildirmek ve yine bu emtialara ilişkin davacı tarafa kesilen reklamasyon faturası bulunup bulunmadığı,

bu mallara ilişkin olarak yaptırılmış bir analiz, tespit raporu olup olmadığı hususlarında beyanda bulunmak ve bu husustaki delillerini ibraz etmek üzere süre verilmiş olup davalı vekili sunmuş olduğu 23/03/2021 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu olayın yaşandığı tarihin 2018 olması sebebi ile taşımacılık sırasında hasar gören emtiaların sadece fotoğraflarının mevcut olduğunu, aradan uzun bir süre geçmesi nedeni ile emtiaların elden çıkarıldığını bildirmiş olup yalnızca hasar gören emtiaların öncesi ve sonrasına ait fotoğraflarının sunulduğu,

bunun dışında e-mail yazışmaları, ürünlerin hasarlı teslim alındığına dair tutanak, hasarlı ürünlerin bedelinin belirtilerek ...-HHT Hasar Yönetiminden zarar tazmini talebinde bulunulduğuna dair yazı ile farklı firmalar tarafından kendilerine kesilen fatura suretlerinin sunulduğu, buraya kadar yapılan açıklamalar ile birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar emtianın hasarlı bir şekilde teslim alındığına dair dosya kapsamında yer alan geçici ihracat beyannamesi fotokopisine şerh düşülmüş ise de hasarlı olarak teslim edildiğini iddia ettiği emtialara ilişkin olarak davalı tarafça yaptırılmış bir tespit, ekspertiz raporunun olmadığı,

davalı şirketin hasarlı olduğunu iddia ettiği emtiaları elinden çıkarması sebebiyle emtiaların incelenmesi gibi bir imkanın da bulunmadığı, dosya kapsamına sunulan resimlerden emtialarda iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı dolayısıyla ayıp sebebi ile davacı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının söz konusu malları bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı hususlarında tespit yapabilmenin mümkün olmadığı, buna göre davalı tarafın ayıp iddiasının ve ayıp sebebi uğradığı zarar miktarının ispata muhtaç olduğu,

dosya kapsamından yer alan mevcut bilgi ve belgeler uyarınca davalının iddiasını ispatlayamadığı, her ne kadar davalı taraf ticari defter ve belgelerini Vergi Dairesinde olması sebebiyle sunamadığını ve incelenmesini talep etmiş ise de taraflar arasında ki asıl uyuşmazlığın taşıma işinin ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, bu sebeple emtiada bir zarar meydana gelip gelmediği, davalı tarafın bu sebeple ödeme yapmamasının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olması sebebiyle ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına gerek görülmemiş ve ayrıca taşıma sebebiyle mallarda meydana gelen hasarın tazminine ilişkin ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'ne yapılan başvurunun akıbetinin sorgulanması talep edilmiş ise de davalı vekilinin sunmuş olduğu 23/03/2021 tarihli beyan dilekçesine ekli farklı firmalar tarafından kendilerine kesilen faturaların ayıplı olduğu iddia edilen emtiaların bu firmalar tarafından onarımı üzerine fatura bedelleri de belirtilerek ... Hasar Yönetiminden zarar tazmini talebinde bulunulduğunun anlaşıldığı, buna göre zaten iddia edildiği şekilde ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'de yapılan başvuruya istinaden hasar dosyası bulunması ve ayıplı olduğu iddia edilen emtialar sebebiyle alınmış bir raporun olamayacağı değerlendirildiğinden davalı tarafın talebine konu ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'ne yapılan başvurunun akıbetinin sorgulanması yoluna gidilmemiş olup davacının, davalı ile yapmış olduğu anlaşma ve taşıma sebebiyle icra takibine konu 5.700 EURO bedelli faturadan kalan bakiye 4.893,36 EURO'nun tahsili için başlatmış olduğu icra takibi ve icra takibine itiraz üzerine açılan işbu davada haklı olduğu kanaatine varılmakla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 4.893,36 EURO alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan EURO cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 7.7507 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 37.926,96 TL'nin %20'sine tekabül eden 7.585,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.