Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/953 K.2020/895

DAVA. Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ......... Dayanıklı Tüketim Malları Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği "Beylikdüzü/ İST" adresindeki işyerinin 11.05.2018-11.05.2019 tarihleri arasında ........ nolu ........

Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyerinde 24.08.2018 tarihinde 1 nolu davalı tarafından üretilen, piyasaya süreline ve servis hizmeti sağlanan........ marka derin dondurucudan çıkan yangın sonucunda yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, davaya konu yangının çıkış nedenin teknik olarak ortaya konulması amacıyla müvekkili şirketin başvurusu üzerine yangın uzmanı ve yangın yeri araştırmacısı Yrd. Doç.

Dr. ......... tarafından riziko mahalli bizzat incelenmek , tanık ifadeleri ve olayın hemen akabinde çekilen görüntüler ve olay yerindeki delillerle birlikte irdelenmek suretiyle rapor düzenlediğini, davaya konu yangın ile ilgili müvekkili şirket nezdinde açılan........ nolu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta ekspertiz firması tarafından ön ekspertiz raporu düzenlendiğini, yangının çıkış nedeninin tespiti için müvekkili şirket tarafından yapılan başvuru üzerine Büyükçekmece ........

SHM'nin.......... D. İş sayılı tespit dosyasından mahkeme tarafından atanan kimya mühendisi yangın uzmanı .......... ve elektronik mühendisi ........... tarafından keşfen yapılan inceleme sonucunda bilirkişi raporu düzenlendiğini, müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinde zarara sebebiyet veren yangınını, gerek yangın uzmanı Yrd. Doç. D r. ......... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, gerek Büyükçekmece ....... SHM'nin ........ D.

İş sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ve gerekse yangın ve ekspertiz raporuna göre 1 nolu davalı tarafından üretilen "......." marka derin dondurucu buzdolabından kaynaklandığının sabit olduğunu, öncelikle aynı hukuki olay sebebiyle Bakırköy ....... ATM'nin ..........

Esasına kayıtlı olarak müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine rücu davası açılmış olup halen derdest olan bu davanın , açmış oldukları işbu dava ile birleştirilmesi ve tahkikatın Bakırköy ......... ATM'nin ........

E sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 946.095,04 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 17.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan ( sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılardan sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Bakırköy ....... ATM'nin........ E sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan rücuen tazminat talepli dosyanın tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye .......

E-İMZALI

Üye ........

E-İMZALI

Katip .........

E-İMZALI