Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/958 K.2022/392

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalılara ticari krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... esas sayılı dosyasından verilen geçici mühlet tedbirleri nedeniyle davalılar hakkında takip başlatılamadığını, müteselsil kefiller İbrahim Yücel ve ..... hakkında verilen kısmen kabul kısmen red kararı ile tedbirlerin kaldırıldığını, bu karardan sonra müteselsil kefiller hakkında Bakırköy ..

İcra Müdürlüğü’nün .... Esas, ... esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, takiplerin itirazsız kesinleştiğini, konkordato dosyasında müvekkili bankanın 10/12/2018 tarihi itibariyle müvekkili bankanın….AŞ’den 20.338.535,45 TL alacaklı olduğu, ....…..AŞ’den 1.655.212,00 TL alacaklı olduğu,

kalan kısmın kabul edilmediğini bildirildiğini, mahkeme tarafından 14/10/2020 tarihli karar ile komiser heyeti tarafından belirlenen tutarlar üzerinden tasdik talebinin kabul edildiğini, müvekkili bankanın davalı kredi borçlularının hem asaleten hem da kefaleten kullanmış olduğu kredilerden kaynaklı alacağının alacak nisabında eksik şekilde dikkate alınmasının kabulünün mümkün olmadığını,

müteselsil kefaletten kaynaklanan alacağın 1 kez tahsil edilmek koşuluyla konkordato isteyen tüm borçluların konkordatosuna alacak olarak kaydedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı ....’den şimdilik 600.528,09 TL’nin, davalı ... ..... Aş’den şimdilik 416.083,54 TL’lik kısmının tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde davalı borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın konkordato tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren yasal 1 aylık süresi içerisinde açılmadığından hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketlerin projesinin geçici mühlet tarihindeki ana para borçlarını ödemeye yönelik, faizsiz ve vadeli olduğunu, talep edilen faiz ve diğer bedellerin tahsilinin mümkün olmadığını, alacaklı bankanın konkordato sürecinin başlaması ile birlikte müvekkilin tahsilat için verdiği çekleri tahsil etmeye başladığını, bu çekleri kendi borcundan düştüğünü, tahsil edilen bedellere hapis, takas,

mahsup uygulayarak müvekkilinin kullanımını engellediğini, davacı bankanın mahkeme kararlarına rağmen müvekkili şirketlerin hakkı olan paralara hukuk dışı olarak el koyduğunu, uhdesinde tuttuğunu, işbu dava ile de zaten almış olduğu bedellerin yeniden tahsilini talep ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP. Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; komiser heyetinin borçlu kabullerinin aksine davalı ... AŞ yönünden 13.738.265,40 TL üzerinden, ..... .....

AŞ yönünden 651.121,47 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine karar verildiğini, komiser heyetinin alacakları tetkik etme yetkisinin bulunmadığını, haklı olduğu hususların banka kayıtları ile ortaya çıkacağını, davacıya verilen çeklerin haksız olarak kredi borcuna mahsup edildiğine ilişkin beyanlar yönünden müvekkili bankaya ciro ve teslim edilen çekler üzerindeki son ve yetkili hamilin banka olduğunu, işbu davanın çek bedelleri mahsup edilerek açıldığını, müvekkili bankanın muaccel olan alacaklar yönünden takas ve mahsup yapabileceğini, dava konusu çeklerin müvekkili bankaya tahsil amacıyla değil,

bedeli tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere davalılar tarafından müvekkili bankaya ciro ve teslim edildiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordatoda çekişmeli alacaklara ilişkin alacak davası olup, uyuşmazlığın davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasında kısmen kabul kısmen red kararı ile davalı şirketler hakkındaki konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiği, verilen kararın henüz kesinleşmediği, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesinde olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM .... ile banka bilirkişisi .... tarafından düzenlenen kök raporda, davacı banka tarafından herhangi bir ticari defter ve belge ibraz edilmemesi nedeniyle tek taraflı yapılan incelemelerde, davalılar tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler ile dosya münderecatının incelenmesi neticesinde; davalılar tarafından ibraz edilen ticari deflerlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davalılar lehinc delil nitetiğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu,

davacı bankanın davalılardan olan alacağının rehinle teminat altına alınmadığı ve adi alacak niteliğinde olduğu,davalı ... Yönünden; davacı ...

Bankası A.Ş.'nin davalı ....'den kabul edildiği gibi 13.738.265,45 TL alacaklı olduğu, ancak bankanın alacağına ....'in .....'ın borçlarına olan kefaletinden dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 651.121,47 TL'nin eklenmesi gerektiği, dolayısı davacı bankanın davalı ....'den 14.389,386,92 TI. alacaklı olduğu, davalı ...'in ödeme planında davacı bankanın 30.09.2021 tarihinden başlamak üzere 3'er aylık dönemlerde 24 eşit taksitte ödenmek üzere, her bir taksitin 599.557,79 TL olarak hesaplandığı, davalı ..... yönünden; davacı ....

Bankası A.Ş.'nin davalı .....'dan kabul edildiği gibi 651.121,47 TL alacaklı olduğu ve 14.10.2020 tarihinde tasdik olan konkordato projesi ödeme planında yer aldığı gibi ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz sonucu aynı heyetten alınan ek raporda, davacı banka kök rapor öncesi başta ticari defter ve diğer muavin kayıtlarını sıhhatli otarak ibraz etmemiş ise de, bu kez ticari defter ve diğer kayıtlarının ibraz edildiği, davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, tcari defterlerin davacı lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalılar tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,

ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, Genel Kredi Sözleşmenin 13/2 m. © fıkrası uyarınca; * ... müşteri, kefiller ve banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, bankanın defter, kayıtlarının HMK 193. mad. gereği münhasır delil olacağını, herhangi bir hususun ispatı için birbirlerine yemin teklif etmeyeceklerini, yemin teklif haklarından feragat ettiklerini kabul ve beyan ederler. “, denilmiş olması nedeniyle, davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmesinin yerinde olacağı, ayrıntılı tespitler ışığında;

davacı bankanın davallardan olan alacağının rehinle teminat altına alınmadığı ve adi alacak niteliğinde olduğu, davalı .... Yönünden; davacı bankanın toplam alacağının 14.618.313,75 TL, bankanın ilave talep edebileceği alacağının 880.048,30 TL olduğu, davalı ..... yönünden; davacı bankanın kabul edilen alacağının 651.121,47 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile itirazların irdelenmesi, özellikle bilirkişi raporunda davalı ..... yönünden bilirkişi raporu ile ek rapor arasında geçici mühlet tarihindeki toplam alacak ve tahsil olunan çek bedellerindeki farklılığın izah edilmesi, hazırlanan tabloda tahsil olunan bedellere gecikme faizi uygulanmasının faizin uygulandığı tarih, alacağın mahiyeti ve geçici mühlet tarihi birlikte değerlendirildiğinde yasal olup olmadığının, ayrıca geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilemeyecek türden alacak mahiyetinde olması halinde bu tutarın da bakiye alacaktan düşülmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilerek ikinci ek rapor tanziminine karar verilmiştir.

Aynı heyetten alınan ikinci ek raporda, davacı bankanın davalılardan olan alacağının rehinle teminat altına alınmadığı ve adi alacak niteliğinda olduğu,bundan önceki ek raporun revize edilmiş en son hali ile davalı ...

Yönünden, huzurdaki davada talep edilen alacak miktarının 600.528,09 TL olduğu, davalı şirketlerin her 2'ninde eş zamanlı olarak konkordato sürecine girmiş olması ve davalı şirketlerin nisaba kabul edilen borçlarını düzenli olarak ödemeleri halinde, ..... firmasının nisaba kabul edilen borcunu kefaleten .... firmasının nisabına dahil edilerek, düzenlenebilecek itfa planı dahilinde ödenmesi halinde mükerrer bir tahsilatın sözkonusu olacağı, bu hususun hüküm aşamasında mahkemenin tekdirinde olduğu,

davalı ..... yönünden, huzurdaki davada talep edilen alacak miktarının 416.083,54 TL olduğu belirtilmiş olmakla mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar olunarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalılar ile aktedilen Kredi Sözleşmeleri nedeniyle davalı ... AŞ'den 268.906,75 TL, davalı ..... ..... AŞ'den 131.415,38 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu tutarın Bakırköy ...ATM'nin ..... E- ...

Karar sayısı ile tasdik edilen konkordato ödeme planı kapsamında tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır