Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/962 K.2022/539

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Tarafların tacir olması ve dava konusu alacağın ticari ilişkiden kaynaklanması nedeniyle zorunlu olan arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa mal sattığını, satış sonucunda taraflar arasında oluşan cari hesap ilişkisindeki borcuna karşılık bu tutarda senet aldığını, senedin tahsili için başlatılan icra takibine davalının imzaya itirazı sonucu senet üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı tespiti ile takibin iptaline karar verildiğini,

takibin iptali sonrası borcunu ifa etmesi amacıyla davalı tarafa bildirimde bulunulduğunu ve bu bildirimin 04.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihtarname sonucu davalı tarafın alacağının tamamı olan 136.881,60 TL üzerinden temerrüde düştüğünü belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı taraf arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklı tüm alacaklarının davacı tarafa ödendiğini, bu hususun müvekkilinin ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, davacının 136.881,60 TL bedelli bir senedin tahsili için takip başlattığını, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve bu itiraz üzerine takibin iptaline karar verildiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava ticari satımdan kaynaklı kısmi alacak davasıdır. Davacı taraf davalı tarafa mal/hizmet sattığı ancak karşılığının ödenmediğini davalı taraf ise ticari alım satımı kabul etmekle ödemelerin yapıldığı ve borcu olmadığını savunmuştur. Tarafların ba-bs formları alacağa konu irsaliyeli faturalar dosya arasına alınmakla taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; 12/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1 – Taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dosya kapsamında rastlanmadığı, Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, sunulan ticari defterlere göre; davalıdan 136.881,30 TL ALACAKLI durumda olduğu, Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, sunulan ticari defterlere göre; davacıya 12.577,04 TL BORÇLU durumda olduğu,- Davacı tarafından ticari ilişki çerçevesinde davalıya düzenlenen 28 adet irsaliyeli faturanın dosyaya sunulduğu,

faturaların teslim alan kısımları incelendiğinde, bazılarının boş, bazılarında tek bir isim ve imza, bazılarında isim soyisim ve imza bulunduğu görülmüştür.

Ancak dosya kapsamında yapılan incelemede mevcut isimlerinin davalı ile olan ilişkisini tespit etmenin mümkün olmadığı, ancak faturaların tamamının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,Taraf defterlerinin karşılaştırılması sonucunda taraflar arasında (136.881,30 TL –12.577,04 TL=) 124.304,26 TL tutarında farkın mevcut olduğu, taraflar arasındaki farkın davalı tarafından 31.12.2018 tarihinde atılan c/h mahsuben açıklamalı 124.304,56 TL tutarlı borçlandırıcı kayıttan kaynaklandığı, bu kayda ilişkin ödeme belgesi vb. bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle bu kaydın bu aşamada ispata muhtaç olduğu,

Yapılan mali inceleme sonucunda davalı tarafından 31.12.2018 tarihinde c/h mahsuben kayıtlı 124.304,56 TL tutarlı borçlandırıcı kayıt dışında taraf defterlerinin örtüştüğü, bu kayda ilişkin dosyada herhangi bir veriye rastlanmadığı ve bu nedenle bu aşamada ispata muhtaç olduğu, bu açıklamalar ışığında davacının davalıdan 136.881,30 TL ALACAKLI durumda olduğu kanaati ile rapor düzenlendiği,

Davacı taraf defterlerine göre davalı tarafından yapılan ödemeler ve de iade faturaların kayıtlandığı ,davacı tarafından davalı tarafa keşide edilen faturaların tamamının da davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ,taraf ba- bs bildirimlerinin ticari ilişkiyi doğruladığı,taraf defterlerinin de biribiri ile uyumlu olduğu ancak davalı kayıtlarında 124.304,56 TL tutarlı borçlandırıcı kayıttan kaynaklı cari hesap fakı bulunduğu davalının ise bu kayda ilişkin beyanı bulunmadığı gibi delil ibrazı da olmamakla ,davacının cari hesap alacağının 136.881,30 TL olduğu ancak kısmi dava olarak açılan bu davanın 08/03/2022 tarihinde ıslah ile 50.000,00 TL 'ye

yükseltildiği ,davacının davalıya keşide edilen ihtarnamenin davalı tarafa 29/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği ödeme için verilen 7 günlük süre sonunda davalının 06/04/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla ;talep gibi davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-50.000,00 TL'nin 06/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL karar harcı peşin alınan 54,40- TL harç ve 853,80 TL ıslah harcın mahsubu ile 2.507,30- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40- TL peşin harç, 853,80 TL ıslah harç ve 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere 970,40-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 842,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 7.300,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır