Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1003 K.2021/1130

DAVA. Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.10.2019 tarihinde davalı şirket ..., ... ile ... ili ... ilçesi .... mah ... ada ... parselde kayıtlı 15.000 metrekare yüzölçümlü ...

Hastane binası olarak kullanılmakta olan gayrimenkulün satışı için harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdettiğini, sözleşmenin taraflarından biri tacir olup satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazda ticari bir işletme faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin söz konusu gayrimenkulü ticari gelir elde etmek maksadıyla almak ve akabinde kiraya vermek istediğini, müvekkilinin mısır vatandaşı olduğunu,

Mısır devleti ile Türkiye'nin birçok ikili anlaşması mevcut olmakla birlikte Türkiye'nin de taraf olduğu 1 Mart 1954 tarihli La Haye Hukuk Usülüne Dair Sözleşme ve Avrupa İkamet Sözleşmesi gereğince Türkiye ile Mısır arasında karşılıklılık mevcut olup teminattan muaf olduğunu, itirazın iptaline yönelik açılan davanın yargıtay kararı doğrultusunda kısmi dava olarak açıldığını, sözleşmenin resmi şekle tabi olduğunu, ancak dosya muhtevasında da görüleceği üzere geçerlilik şartı olan resmi şekilde düzenlenmediği için hükümsüz olduğunu, hükümsüz olan sözleşmeye göre ödenen bedelin iadesi için Silivri İcra Müdürlüğünde ...

Esas sayılı dosyasıyla 1.020.000,00 USD ve 980.000,00 EUR alacağın ve faizin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış, davalı borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep dava ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla ; öncelikle yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına ve toplam 1.020.000 USD ve 980.000,00 Euro alacağın şimdilik 450.000,00 USD lik kısmı için icra takip tarihinden itibaren avans faizine, avans faizine hükmedilmezse icra takip tarihinden itibaren temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

işbu davada malvarlığı sorgulaması yapılmadan icra takibine itiraz edildiği, borç meblağının fazla olması sebebiyle davalı tarafın mal kaçırma ihtimali de gözetilerek davalı tarafın malvarlığı sorgulanarak teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Aynı Kanunun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.

6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı madde gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki (6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak) iş bölümü olmayıp görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan resen incelenir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Dava, taraflar arasında aktedilen satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi ve zararın tazmini talebiyle açılmış olup, her iki tarafın tacir olmaması nedeniyle nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, davacının işyeri olarak kullanılmakta olan dava konusu taşınmazı kiraya vermek üzere yatırım amaçlı satın alması nedeniyle işlemin tüketici işlemi de sayılmadığı, somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi,

46.Hukuk Dairesi, 2021/178 Esas, 2021/326 karar) görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olmakla: taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır