Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1068 K.2022/584

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ..... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz işlemi yapılarak menkul mallar muhafaza altına alındığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller için alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 31/07/2019 tarihli yediemin teslim zabtı, ücret sözleşmesi,

uyarınca günlük 35,00-TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili yedinden alınmadığı gibi peşin olarak ödenen 2.000,00-TL bedel dışında yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek depo ücreti için yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalı ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmadığını veya yediemin değişikliği de yapmadığını, bu nedenle Büyükçekmece ...

İcra müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile 31/07/2019 tarihinden 31/05/2021 tarihinde kadar birikmiş 669 günlük alacağa tekabül eden 21.415,00-TL (peşin ödenen 2.000,00 TL düşülmüştür) bedel üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı taraf itiraz dilekçesinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğunu ve 28/07/2021 tarihinde arabuluculuk toplantısına son verildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın itirazları kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

davalı –borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı-borçlunun, takip konusunun alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı - borçluya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yediemin ücreti, takip masraflarından olup takip masraflarını ödemekle yükümlü taraf borçlunun olduğunu, yediemin ücretine ilişkin talebin ayrı bir icra takibi ile istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu edilen yediemin ücret sözleşmesi alacaklı yahut vekili tarafından imzalanmadığını, usulüne uygun olarak yapılmamış sözleşme doğrultusunda talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından talep edilen yediemin ücreti yönetmelik hükümlerine aykırı olarak hesap edildiğini, davacı tarafından yapılan takip haksız ve kötü niyetli olup davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

Görevsiz mahkemede açılan davanın öncelikle usulden reddine, Mümkün olmaması halinde haksız ve hukuka aykırı işbu davanın esastan reddine, davacı aleyhine alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumluluğun davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 17/03/2022 tarihli celsesinde davalı vekilinin duruşmaya katıldığı, davacı vekilinin ise gelmediği ve mazerette bildirmediği, davalı vekilinin ise davacı tarafından takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmek istemediğini belirttiği anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 17/03/2022 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 17/06/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .. · ¸e-imzalıdır