Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/183 K.2021/1123

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mimarlık ve inşaat şirketi olduğunu, davalıya akdi ilişki çerçevesinde 2019 yılı içerisinde 7 ayrı fatura ile birçok defa mal ve hizmet verdiğini, bu hizmetlere ilişkin yasal irsaliyeli faturalar ve beraberinde mallar ile ilgili şirket yetkililerinin imzası ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalının almış olduğu faturaları kendi ticari defterine kaydettiğini, davalı tarafın 2019 yılında aldığı hizmetlere ilişkin itirazının bulunmadığını, davalının ödeme yapmayacağı anlaşılmakla davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ...

İcra Dairesi’nin ... esasına kayıtlı olarak 1.143.421,54 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafın malların teslim alındığını kabul ettiğini, bazı ürünlerin teslim edilmediği, bazılarının eksik veya istenilen evsafta olmadığı iddia edilmiş ise de bu hususun açıklanmadığını, ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, müvekkiline çek görüntülerinin gönderildiğini ancak teslim edilmiş çek bulunmadığını, iade faturası kesilmediğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından satılan ve teslim edilen mallara ilişkin fatura ve irsaliyeler üzerindeki imzaların kimlere ait olduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, bir kısım malların hiç alınmadığı,

bir kısım malların evsafının bozuk ve istenilen gibi olmadığını icra takibine itiraz dilekçesinde belirttiklerini, aradan geçen süre içerisinde malların tamamlanmasını bekleyen müvekkilinin mağdur edildiğini, dava dilekçesinde ispat yükünün davalı tarafa geçtiği belirtilmiş ise de, teslim alınmayan malların teslim edildiğine dair ispat yükünün davacıda olduğunu, alacaklı ile eksik mallarla ilgili görüşme yapıldığını ancak taahhütlerinin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP; Davacı tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların irsaliye faturası olup üzerlerinde davalı şirket lojistik müdür yardımcısı ...’ün imzası bulunduğunu, irsaliye faturanın malların sevkedildiğini gösterdiğini, bu faturaların davalı şirket kayıtlarında yer aldığını, SGK’dan ...’ün sigortalı çalışan bilgilerinin celbini talep ettiklerini, davalı taraf bir kısım malların eksik alındığını belirtmiş ise de, faturaların üzerinden 2 yıl geçmiş olmasına rağmen ilk defa itiraz dilekçesinde eksik teslim itirazında bulunan davalının savunmalarının hukuk düzenince kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP; Davalı tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; teslim alınmayan mallara ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, davanın temelini oluşturan faturalar üzerinde isim ve imza bulunmadığını, davacı tarafça asıllarının ibraz edilmesinin gerektiğini, davacının taahhütlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti, satım sözleşmesi mi eser sözleşmesi mi olduğu, fatura konusu malların teslim edilip edilmediği, eksik teslim edilen mal olup olmadığı, teslim edilen mallarda ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp bulunmakta ise sözleşmenin niteliğine göre ayıp iddiasının usulüne uygun ve süresinde ileri sürülüp sürülmediği, faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı tarafça kesilen iade faturası bulunup bulunmadığı,

iade faturası bulunmakta ise dayanak tespit raporu vs olup olmadığı, davacının takip konusu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, işlemiş faiz, icra inkar tazminatı, kötüniyet tazminatı talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine faturalara istinaden toplam 1.143.421,54 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlattığı, davalının malların bir kısmının teslim edilmediği, bir kısmının ise eksik teslim edildiğinde bahisle borca, faize ve tüm ferilere itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosyada mevcut kayıt ve belgelere göre mali yönden davacının davalıdan 962.765,76 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, dosya kapsamına göre davacının takip öncesi döneme ait işlemiş faiz talebinin ispata muhtaç olduğu ve mümkün olmadığı, mahkemece davacının talep ettiği şekilde işlemiş faiz talep edebileceğinin kabulü durumunda isteyebileceği işlemiş faiz tutarının talep de gözetilerek 157.482,40 TL olabileceği belirtilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık fatura konusu malların teslim edilip edilmediği, eksik teslim edilen mal olup olmadığı, teslim edilen mallarda ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp bulunmakta ise sözleşmenin niteliğine göre ayıp iddiasının usulüne uygun ve süresinde ileri sürülüp sürülmediği hususlarında toplanmaktadır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri bilirkişi refakatinde incelenmiş olup, her iki tarafın ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu ve davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan 962.765,76 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf, bir kısım malların hiç teslim alınmadığını, teslime ilişkin evraktaki imzaların kendilerine ait olmadığını iddia etmiş ise de, incelenen BA-BS kayıtları ile takip dayanağı faturaların tamamının davalı tarafça beyan edildiği tespit edilmiştir.

HMK'nın 222. maddesi ve müstekar Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlayacak, malların teslim edildiği kabul edilecektir.

Davalı tarafça malların ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, taraflar arasında satım akti bulunduğu nazara alınarak ayıp iddiasının yasal süresinde ve usulüne uygun olarak davalıya bildirildiğine dair delil sunulmadığı, davalı tarafça bu hususta yaptırılmış tespit ya da kesilmiş iade faturasının da bulunmadığı, bu haliyle fatura konusu malların tam ve eksiksiz şekilde davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği açıktır.

Davalı tarafça ödemelerin yapıldığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu sebeplerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Gaziosmanpaşa ..... İcra Müd.nün ...

E sayılı dosyasında davalının 962.765,76 TL'lik kısma itirazının iptaline, takibin asıl alacak 962.765,76 TL üzerinden devamına, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığı anlaşılmakla işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında 192.553,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır