Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/20 K.2021/296

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin üçüncü kişi ve kuruluşlara özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile ... Gıda Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ arasında yemek hizmetleri alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, ..... Gıda Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ'ye yapılması gereken 24/07/2019 tarihli ödemenin sehven 2 farklı fatura halinde 105.412 TL ve 5.412 TL olarak davalı ..... Su Dağıtım Ltd.

Şti'ye yapıldığını, dekontta doğru isim yazıldığını fakat paranın yanlış ibana gönderildiğini, davalı şirketle aralarında bir ilişki olmadığını, sehven yapılan ödemenin iadesi için davalı şirketli iletişime geçildiğini, paranın 70.000 TL'lik kısmının iade edildiğini, 40.824 TL'lik kısmın iade edilmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, bunun için Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı şirket temsilcisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, o dönemde davacı ile ticari bir ilişkilerinin olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından iki kez ödeme gönderildiğini, davacı ile görüştükten sonra paranın 70.000 TL'sinin iade edildiğini, geri kalan miktar için damacana ve pet su tedariki yapılacağı konusunda anlaşıldığını, aradan zaman geçmesine rağmen davacının su alımı ile ilgili bir girişimde bulunmadığını, davacı taraf istediğinde pet su ve damacana su teslimi yapabileceklerini, kendilerinin bir kusurunun bulunmadığını, davacı taraf isterse pet su ve damacana su tedarikini sağlayarak bu bedelin telafi edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Dava, davacı tarafından ..... Gıda Hizmetleri San. ve Tic. AŞ yerine sehven davalıya yapılan toplamda 110.824,00 TL ödemeden davalının 70.000,00 TL'yi iade etmesi üzerine kalan 40.824,00 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, söz konusu miktarın davacı tarafından davalıya gönderildiğinin davalının da kabulünde olduğu,

davalının iddiasına göre kalan icra ve dava konusu yapılan miktar kadar kendileri tarafından davacıya pet su ve damacana su tedariki sağlanacağı yönünde anlaşılmasına rağmen davacı tarafından su alımı ile ilgili bir girişimde bulunulmadığı ve kalan paranın bu sebeple davalı tarafından gönderilmediği anlaşılmakla uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalının, davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davalının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 40.824,00 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama neticesinde dava ve cevap dilekçesi, icra dosyası ile tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde davacı ile dava dışı ..... Gıda Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ arasında yemek hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından paranın gönderildiğine ilişkin dekontlarda dava dışı .....

Gıda Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ'nin adı yazılı olsa da 2 seferde yapılan toplamda 110.824 TL'lik ödemenin davalı tarafa yapıldığının davalının da kabulünde olduğu, yine bu miktarın 70.000 TL'sinin davacıya geri gönderildiğinin tarafların kabulünde olduğu, uyuşmazlığın kalan ve takip konusu yapılan 40.824 TL'ye ilişkin olduğu, davalı tarafın bu miktarın kendileri tarafından yapılan bir iş yada verilen hizmet karşılığı olduğuna dair bir iddia ve itirazlarının bulunmadığı,

aksine takip ve dava konusu yapılan miktar için kendileri tarafından davacıya damacana ve pet su tedariki yapılacağı konusunda anlaşılmış ise de davacının aradan zaman geçmesine rağmen su alımı ile ilgili bir girişimde bulunmadığı davalı tarafça belirtilmiş olmakla davalı tarafından davacıya yapılan bir iş yada hizmet bulunmadığından davalının uhdesine bulunan ve kendisinin de kabul ettiği 40.824 TL bakımından sebepsiz zenginleştiği ve bu nedenle bu tutarın davacıya iadesinin gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 40.824,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 8.164,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.