Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/242 K.2021/694

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait fabrikada işçi olarak çalıştığını, tazminat ve alacakları ödenmediğinden Çerkezköy İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, alacağın tahsili için Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını, icra emrine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davalı şirketin İİK m.177/4 gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı şirket adına TK 35’e göre yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenip ödenmediği, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Çerkezköy İş Mahkemesi’nin ... Esas, ... karar sayılı ilamının tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine işçi alacaklarının tahsili için dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Çerkezköy İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine Çerkezköy İş Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı ilamına istinaden ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin davalıya TK .35 gereğince 28/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yaptırıldığı ve gazete nüshalarının mahkememiz dosyasına gönderildiği, iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket temsilcisi adına İİK m.117/4 gereğince çıkarılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davacı şirket temsilcisinin duruşmada hazır olmadıkları anlaşılmıştır.

Davanın dayanağını teşkil eden İİK'nun 177/1-4 maddesi yönünden uygulanması gereken usulü belirleyen 181.maddesinde 158.maddeye atıf yapılmadığından depo kararı yönünde hüküm kurulmamıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nun 177. maddesinde, “Doğrudan Doğruya İflas Halleri" üst başlığı altında, “Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas”, “Alacaklının talebi” düzenlenmiştir. 177/1. fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir.

Yasada belirtilen “4” bent ise sırasıyla, "1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa. 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa. 3-308. maddede ki hal varsa. 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır.

Yasanın 181. maddesinde, 159,160,164,165 ve 166. maddelerin bu fasıl hükmüne göre vukua gelen iflaslarada tatbik olunacağına yer verilmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine Çerkezköy İş Mahkemesi’nin ... Esas, ... karar sayılı ilamına istinaden, Çerkezköy İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin davalıya TK .35 gereğince 28/12/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği, mahkememizce iflas ilanlarının yapıldığı, davalı şirket temilcisi adına İİK 177/4 gereğince tebligat yapıldığı, davanın dayanağını teşkil eden İİK'nun 177/1-4 maddesi yönünden uygulanması gereken usulü belirleyen 181.maddesinde 158.maddeye atıf yapılmadığından depo kararı yönünde hüküm kurulmadığı, bu suretle iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

E-imzalı Üye ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Katip ... E-imzalı