Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/288 K.2021/659

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin bir iş akdi ile çalıştığı ve işyerine borç olarak verdiği alacağına karşılık olmak üzere ... Triko AŞ'den aldığı iki adet toplamda 110.000,00 TL bedelli, keşidecisi .... Teks. Elek. Eşya Tur. Tic. San. İhr. Ltd. Şti, olan, ... Bankası- ...

Şubesine ait, TR.... nolu hesaptan verilen 27.02.2021 ve 27.03.2021 ödeme tarihli 55.000,00 TL bedelli iki adet çekin zayi olduğunu, zayi çekler ile ilgili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasında ödeme yasağı ve akabinde çeklerin iptali ile ilgili müracat edildiğini ve mahkemece çekler ile ilgili olarak ödeme yasağı verildiğini, iki adet çekin de yasal hamil olduğunu iddia eden üçüncü şahıs ...'un ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiğini ve bunun üzerine de mahkemece 7 günlük kesin süre içinde iade davası açılması yönünde taraflarına süre verdiğini,

müvekkilinin yasal hamil olduğunu iddia eden üçüncü şahıs ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayıp üçüncü şahıs davalıya da herhangi bir borcunun da bulunmadığını beyanla müvekkilinin yasal hamili bulunduğu çeklerin yasal hamil olduğunu iddia eden üçüncü şahıs davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, çeklerin kaybolmadığını, davacı tarafından müvekkiline ciro edildiğini, davacının acil paraya ihtiyacı olduğunu beyan ederek çalışanı olduğu ... Triko AŞ'den aldığı çekleri müvekkiline vermeyi teklif ettiğini ve parasını aldığını, davacı yan ile müvekkili arasında işin başlangıç ve gelişme kısmında çok iyi bir diyalogu olduğunu, müvekkilinin firmanın tamamına sahip olacağı düşüncesi ile hareket ettiğinden çekleri paraya çevirmekte hiçbir mahzur görmediğini beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabulüne aksi halde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zayi edildiği belirtilen dava konusu çeklerin istirdadı talebine ilişkindir.

Davalı vekilinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle Mahkememizin yetkisine yönelik yaptığı itirazın usulüne uygun ve süresinde olduğu, çek istirdadı istemi bakımından yasada yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda davanın genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açılması ve görülmesi gerektiği, somut olayda davalının adresinin ... Mah. .. Sk.

No:... .../... olduğu, buna göre davacı tarafından davanın yetkili Mahkemede açılmadığı, davalı tarafından Mahkemenin yetkisine yönelik yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşılmakla davanın yetki yönünden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.