İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/288 K.2021/455

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip dosyasının asıl borçlusu olan ... aleyhine ... Bank A.Ş'ye olan borcuna ilişkin 11.12.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, alacağın, davalı ... A.Ş'ye ... tarihli ve ...

Yevmiye Numaralı temlikname ile devrolduğunu, müvekkilinin mirası reddettiğini, taraf ehliyeti kalmayan mirasçıya karşı takip yapılamayacağından haksız yere tahsil edilen bedellerin iadesi için görüşmeler yapıldığını, dosyanın asıl borçlusu ...'ın takibin açılış tarihinden evvel 03.07.2017 tarihinde vefat etmiş olduğundan alacaklı vekilinin söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin murislerine gönderilmesi talebinin kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin tek muris olarak ödeme emri tebliğ edildiğini,

davalı tarafın takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve borçlu olmadığı halde müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak amacıyla maaşına haciz koydurduğunu, kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkilinin dosyada borçlu sıfatına haiz olmamasından dolayı herhangi bir borcu olmamasına rağmen işyerine gönderilen maaş haczi nedeniyle 07.04.2021 tarihi ile toplamda 3.101,00-TL tahsilat yapıldığını, iş yeri tarafından maaş haczine devam edileceği bildirildiğini,

müvekkilinin maaş haczinin devamı halinde dosya borcundan fazla ödeme yapmış olacak olması açıkça hukuka aykırı olup zaten asgari ücretle çalışan ve başkaca bir geliri de bulunmadığından geçimini sağlamakta güçlük çektiğinden daha da mağdur duruma düşeceğini, ...

12.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar takibin teminatsız olarak ihtiyaten durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, maaş haczi devam etmekte olduğundan ve asgari ücretle çalıştığından geçimini sağlamakta zorlanan müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması adına ... 12.İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasının borç miktarının çoğu ödenmiş olduğundan teminatsız olarak ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 3.101,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davada yetkili mahkemenin davalı müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ikametgah adresinin ... olduğunu, işbu davada yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmamış olması nedeni ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı işbu davanın esastan reddine, takip çıkışı alacak miktarının %20' sinden aşağı olmamak üzere davacı borçlu aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; Kredi Sözleşmesi, Temlikname, ... 12. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyası, ... 32. İcra Dairesi'nin ..., ... E sayılı icra dosyalarının UYAP kayıtları, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... 23. İcra Hukuk Mahkemesi ... E sayılı UYAP kayıtları.

Mahkememizin 28/05/2021 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talep etmiş olduğu, davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin reddedildiği, İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmiştir.

02.11.2019 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinden; Temlik eden ... Bank A.Ş. ile Temellük Eden ... A.Ş. arasında düzenlenmiş olduğu, konusunun temlik edenin ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki 1.226,91- TL alacağının temellük edene devredilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

... Bank'ın 05.05.2021 tarihli müzekkere cevabında; ... adına ... A.Ş'ne devredilen kredi kart bilgisi ve kredi kartına ilişkin alınan Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi yazı ekinde CD olarak sunulmuştur.

Yazı ve eki içeriği incelendiğinde sözleşmenin ticari bir unsur taşımadığı anlaşılmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazısı ile davacının tacir olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; İİK m.72 kapsamında davacının icra tehditi altında ödemiş olduğu bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Bunun yanında 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde belirtilmiştir. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Somut olayda, mütevvefa ... ile davacı temlik veren banka arasındaki sözleşmenin ticari bir unsur taşımadığı, tüketici kredisine yönelik olduğu, davacının tacir olmadığı, işlemin ticari işletmesi ile de alakalı bulunmadığından uyuşmazlığın çözüm yerinin taraflardan birinin diğer taraf banka karşısında tüketici sıfatını taşımasından dolayı Tüketici Mahkemeleri olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır