İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/291 K.2021/406

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin davalı şirketin Bornova'daki bayisinden 2016 model ... marka yeni transit aracı sıfır km olarak satın aldığını, kullanılmaya başlanan ve düzenli olarak servis ve bakımları ... yetkili servislerinde yaptırılan ... plakalı aracın 118.830 km iken 11/08/2020 tarihinde yolda stop ettiğini ve çekici ile ...

Yetkili Servisi'ne götürüldüğünü, aracın muayenesinde motorun 2.silindir piston tepesinin eridiği motor 1.silindir pistonunun sardığı silindir bloğu içinde kropaj oluştuğu, turbonun sıkışıp dönmediği silindir kapağında subapların basma yüzeylerinde yanık izleri ve çekmeler olduğunun tespit edildiğini, 2.silindir pistonunda aşırı ısıya bağlı erime olduğu,

imalat hatası nedeniyle 2.silindir enjektörünün gereğinden fazla ve dengesiz fazla yakıt dökmesi neticesinde fazla yakıtın oluşturduğu fazla ısı nedeniyle 2.silindir pistonunda erime olduğunun belirlendiğini,meydana gelen arızanın sebebi ve giderilmesi için Öğretim Görevlisi ...'den 30/09/2020 tarihli düzenlenen teknik uzman görüşü ile ilgili rapor alındığını, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş ile delil tespiti istemiyle yapılan başvuru sonucu 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda açık ve net olarak meydana gelen arızanın sürücü kullanımından kaynaklanmadığı ve gizli ayıp olduğunun netlik kazandığını, ...

Yetkili Servisi tarafından aracın tamir işlemi için 23/09/2020 tarihli 45.228,72 TL proforma fatura düzenlenmiş yine servis tarafından indirim yapılarak müvekkilinden aracın tamiri için 32.021,93 TL bedel takep edildiğini, araç 2 ayı geçkin süre serviste tamir için kaldığından müvekkilinin işleri yürütebilmek için araç kiralamak zorunda kaldığını, 5.391,35 TL araç kiralama bedeli ödemek zorunda kaldığını belirtip arıza bedeli olan 32.021,93 TL nin ve ikame araç bedeli 5.391,35 TL toplam 37.413,28 TL maddi tazminata, 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Aracın satış tarihinin 28/10/2016 olup iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davacının araçta var olduğunu iddia ettiği ayıbı dava yoluyla ileri sürmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkiline teslim tarihinden itibaren başlayan 2 ve 8 günlük süreler içinde herhangi bir bildirimde bulunmadığını, belirlenen süre içinde bildirim yapılmadığından ve ayıp ihbar süreleri de hak düşürücü süreler olduğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir arıza bulunmadığını, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabul edilmesine olanak bulunmadığını,

manevi tazminat talebinin de somut olayda manevi zararın koşulları oluşmadığından kabul edilemeyeceğini belirtip haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekili 08/06/2021 tarihli dilekçe ile ... aleyhine açtıkları davadan ve dava konusu araçla ilgili mevcut ve ileride doğacak diğer tüm hak ve taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde açık feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)