Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/374 K.2024/1037

Dava

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile .... Enerji ...

AŞ arasında 12/01/2016 tarihinde Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin şimdiye kadar sözleşme gereği bütün ödemelerini zamanında yaptığını ancak müvekkili şirket projenin son durumunu incelemek istemiş proje müvekkiline gösterilmediği gibi söz konusu dairelerin son durumu hakkında da müvekkiline bilgi verilmediğini, karşı taraf ile iletişim kurulamadığı gibi sözleşme gereği en geç 30/11/2016 tarihinde teslim edilmesi gereken dairelerin akıbetinin dahi belli olmadığını, söz konusu dairelerin habersiz bir şekilde başkasına devredilmesi üzerine ciddi sıkıntılar yaşadığını, müvekkili şirketi adına ...

Şirketi ile yapılan görüşmeler neticesinde diğer ortağın yapmış olduğu eylemin suç olduğu ortada olup gerek TCK gerekse de Anayasaca da korunan mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, müvekkil şirkete ait dairelerin müvekkil şirketin hesabına herhangi bir para yatırılmaksızın diğer ortak davalı ... tarafından ortak .... 'dan habersiz bir şekilde herhangi bir bedel alınmadan davalı ....

Enerjinin bilgi ve onayı ile ... 'dan habersiz bir şekilde satılması hem vekalet görevinin kötüye kullanılması suçunu oluşturmakta olup hem de hileli hareketlerle dairelerin satılması sebebiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu beyanla ...

Projesi B Blok 190 bağmz. bölüm numaralı daire ile sözleşmesi fortis şirketinde olan söz konusu dairelere tedbir konulmasına, davanın kabulü ile söz konusu sözleşmeye bağlı tapuların iptaline karar verilmesi ve müvekkil şirket adına tescil edilmesine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde tespit edilecek tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket tarafından dosyaya sunulu vekaletnamenin geçersiz olması sebebiyle şirketi münferiden temsile yetkili kişi tarafından vekaletname sunulması için davacı tarafa süre verilmesine aksi takdirde de davanın usuli eksiklik sebebiyle davanın usulden reddine, tapu iptali ve tescili talepli davanın asliye ticaret mahkemesinde ikame edilmesi mümkün olmadığından davanın görevsizlik yönünden reddine, davacı şirket adresi ile davalı olarak gösterilen ... adresinin aynı olduğu görülmekle davacı tarafın muvaaza yaratmaya çalışmasına ilişkin şüphenin giderilerek diğer davalı tarafın adresinin tespiti ve bu yönde taraf teşkilinin sağlanmasına,

adi yazılı satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal talepli dava ikamesi mümkün olmadığından davanın reddine, davacı şirket ortakları arasındaki ihtilafta müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, davanın esasına girilmesi halinde ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması adına Sözleşme gereği taraflarına devir ve teslim edilmesi gereken bağımız bölümlerin satıldığı 3. Kişiden iptali ile tapuların müvekkili adına tesciline karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde tespit edilecek bedelin ödenmesine, karar verilinceye kadar telafisi mümkün olmayan zararların doğma ihtimali bulunduğundan dava konusu taşınmazlara tedbir konulmasını veya davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz dosyasında davanın, tapu iptali tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup İstanbul İli ... İlçesi .... Mah. ... Parsel B Blok ...

Nolu bağımsız bölümlerin davalı şirket tarafından davacı şirkete satımı konusunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı ihtilaf konusu olmayıp uyuşmazlığın, söz konusu sözleşme kapsamında davacı şirketin edimini yerine getirip getirmediği ve miktarı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bu sözleşmenin feshine ilişkin protokoller ve ibra belgelerine göre dava konusu edilen taşınmazların davacı adına tescilinin gerekip gerekmediği, tescilin mümkün olmaması halinde talep edilebilecek tazminat miktarı hususlarında olduğu tespit edilerek davalı ... yönünden açılan sorumluluk davası tefrik edilerek mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddiaları, harici satım sözleşmesi gereğince davacı tarafından ödendiği belritilen 400.244,00-USD'nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince farklı yatırım araçlarında değerlendirilmesi halinde dava tarihine kadar uluşacağı değerin tespiti hususunda ekonomist bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Dr. İnş. Müh. ... tarafından düzenlenen 05/11/2023 tarihli ön raporda özetle. Davalılardan - ....

İnşaat tarafından dosyasına sunulan Cari Hesap Ekstresinde; muhtelif tarihlerde yapıldıkları anlaşılan ödemelerin tarihleri ile ödeme tutarlarının okunabilir kopyasının dosyasına sunulması ve davacı - Şirkete ait Banka - Hesap Özeti bilgilerine göre, 306.914,56 $ olan toplam ödeme tutarı ile Davalılardan - ...

İnşaat - Cari Hesap Ekstresi bilgilerine göre, 400.244 $ olan toplam ödeme tutarı arasındaki çelişkinin giderilmesi halinde bilirkişiye tevdi edilen hesaplamaların yapılarak, Raporun düzenlenebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tapu iptali ve tescilin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının takdirinin mahkemeye ait bulunduğu, Davacı şirkete ait ... Bankası - Hesap Özeti bilgilerinden, Davacı - Şirket tarafından, davalı - ....' ye.

4 adet ödeme karşılığı toplam 80.264,56 TL + 226.650 $ tutarında ödeme yapıldığı; buna karşılık Davalı - ..... tarafından, dosyasına sunulan Hesap Ekstresi bilgilerinden ise kısmen nakit ve kısmen havale olmak üzere, Davacı - Şirket tarafından, Davalı - ...' ye toplam 9 adet parçalı ödeme ile toplam 400.244 $ tutarında ödeme yapıldığı; çeşitli temel ekonomik göstergelerdeki artış ortalamaları esas alınarak, denkleştirici Adalet Kuralına göre yapılan hesaplamalarda, farklı tarihlerde yapılan toplam 400.244 $ tutarında ödemenin, dava tarihi olan 22.04.2021 tarihindeki değerinin 251.913,45 $ olabileceği;

bu durumda Davacı - Şirketin, hesaplanan 3 farklı bedelden hangi bedeli talep edebileceği hususunun takdirinin mahkememize ait olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 06/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 400.244-USD alacaklarının olduğunun tespit edildiğini, 400.244-USD'nin güncel kur karşılığının 12.927.000,00-TL'ye denk geldiğini, öncelikle tapuların iptali ile müvekkili adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde 12.927.000,00-TL tazminatın bankalarca Türk lirasına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte alacağın doğduğu tarihinden itibaren davalı şirketten alınıp taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tapu iptali tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup İstanbul İli Küçükçekmece İlçesi ... Mah. .... Parsel B Blok 86, 87, 139 ve 190 Nolu Bağımsız Bölümlerin davalı şirket tarafından davacı şirkete satımı konusunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı ihtilaf konusu olmayıp uyuşmazlığın söz konusu sözleşme kapsamında davacı şirketin edimini yerine getirip getirmediği ve miktarı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bu sözleşmenin feshine ilişkin protokoller ve ibra belgelerine göre dava konusu edilen taşınmazların davacı adına tescilinin gerekip gerekmediği, tescilin mümkün olmaması halinde talep edilebilecek tazminat miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Tapu Kanunu'nun 26.maddesine göre, tapuda kayıtlı gayrimenkulün satışı resmi biçimde tapu memuru önünde düzenlenecek sözleşmeyle yapılır. Gayrimenkul satış vaadi ise 1512 Sayılı Noterlik Kanunu’nun 60/3’ncü ve 89’ncu maddelerine göre noterde düzenlenmesi gerekir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 29. ve 237. maddelerinde de, sözleşmenin biçimi başlığı altında; taşınmaz satımının geçerli olması için getirilen resmi senede bağlanması şartı, taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri için de öngörülmüştür. Şekle aykırılık geçerlilik şartına bağlandığından, taşınmazların şekle aykırı olarak geçirimini öngören sözleşmelerin müeyyidesi kesin hükümsüzlüktür.

Kaynağını Borçlar Kanunu’nun 29.maddesinden (EBK 22. mad.) alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu’nun 237.maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706 ve Noterlik Kanunu’nun 89.maddeleri hükmü uyarınca, noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak doğuran sözleşmelerdendir.

Burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlik koşulu olup kamu düzenine ilişkindir ve doğrudan göz önünde tutulur. Taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu devri gerçekleştirilmemiş olmakla birlikte resmi şekle uyulmaksızın yapılan sözleşmeye istinaden ifanın talep edilemeyeceği anlaşılmakla tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının terditli talebine ilişkin olarak, ifa edilmemiş sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği bedelin iadesini isteyebileceği, sözleşme kapsamında 440.244 USD ödeme yapıldığının sabit olduğu, davanın 10.000 TL talepli olarak açıldığı ve ıslah dilekçesi ile güncel kur karşılığı olan 12.927.000,00 TL talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, dava dilekçesi ile seçim hakkını TL'den yana kullanmış olup, ıslah dilekçesi ile bu tercihinden dönerek borcun yabancı para üzerinden tahsilini talep edemeyeceği gibi güncel kur karşılığını da talep edemeyecektir.

Bu sebeple terditli alacak talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 440.244 USD'nin davanın açıldığı tarihte USD'nin TCMB efektif satış kuruna göre belirlenen 3.320.704,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Gerekçesi izah edildiği üzere;

DAVACININ TAPU İPTAL TESCİL TALEBİNİN REDDİNE,

DAVACININ TERDİTLİ ALACAK TALEBİNİN KISMEN KISMEN REDDİ İLE,

1-3.320.704,39-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gereken 226.837,32-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL peşin harç ile 220.590,07-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 220.760,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.076,47-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 230,08 TL ile tamamlama harcı 220.590,07-TL olmak üzere toplam 220.760,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, keşif, tebligat ve posta masrafı 3.397,90-TL yargılama giderinden kabul oranı (%25,68) ret oranı (%74,32) dikkate alınarak hesaplanan 872,58-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 409.656,35-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 684.125,91-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır