Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/408 K.2021/524

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; babası ... adına kayıtlı ... Mah. ... Cad. ... Sitesi No:... Kat:.. ..../... adresinde ... - Kumaş ve Tekstil Ürünlerine Baskı Yapılması Hizmetleri faaliyeti ile şirketi bulunduğunu, Ülkemizde yaşanan Salgın Hastalık sebebi ile şirket ile şahsının ilgilenmekte ve Bakırköy .... Noterliği'nin 11/04/2017 tarihli vekaletnamesinde bulunduğunu, müşterileri ... Turizm İnş. San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin yaptıkları iş karşılığı tarafına verilen ... Bankası ...

Şubesine ait ... çek seri nolu 05/08/2021 keşide tarihli 73.750,36 TL bedelli çekin 04/05/2021 tarihinde zayi olduğunu fark ettiğini, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi veya iyi niyetli kişilerin mağdur olması ihtimali mevcut olduğunu beyanla; söz konusu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için çek hakkında ödeme yasağı kararı alınarak ilgili banka şubesine bildirilmesine, dava sonunda da çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, TTK. md. 818/1-s maddesi delaleti ile 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış olan kayıp çekin iptali talebinden ibarettir.

6102 Sayılı TTK'nın Madde 757/1.maddesinde; "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 2.maddesinde ise Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir." şeklinde belirtilmiştir.

Davacı tarafa ... adına kayıtlı işletmeye müdür olarak atandığına veya müdür yetkisi olduğuna dair belge sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı takdirde dosyada bulunan mevcut deliller itibariyle karar verileceği hususunun ihtaratlı davetiye ile bildirildiği, davacı tarafından herhangi bir belgenin sunulmadığı ve beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Somut olayda, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu vekaletnamenin iş yeri ile ilgili genel işlemlere ilişkin vekaletname niteliğinden olduğu, iş bu vekaletname haricinde çekin düzenlendiği şirketi temsile ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Her ne kadar davacı taraf, babası ....ın işletmekte olduğu şirket ile kendisinin ilgilendiğini, söz konusu çeki babası ....'ın işletmekte olduğu şirket faaliyetleri dolayısıyla elinde bulundurduğu esnada kaybettiğini beyan etmiş ise de davacı tarafından sunulan genel vekaletname, şirket adına çek iptali davası açmaya yeterli değildir. Açıklanan nedenlerle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸