Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/441 K.2021/939

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında imzalanan 16/02/2012 tarihli sözleşmeye ilişkin ödemelerin zamanında yapılmaması sebebi ile davalı tarafa düzenlenen faturaların üzerinde yazdığı üzere "Vadesinde ödenmeyen faturalara aylık % vade farkı uygulanır." şeklinde yazılmış olması ve davalı tarafında bu durumu kabul etmesi ile davacı müvekkili ile davalı tarafın 28/08/2012 tarihli ... sıra numaralı KDV dahil 10.000,00 TL vade farkı faturası düzenlenmesi konusunda mutabık kalmaları neticesinde davacı müvekkili tarafından

iş bu faturanın düzenlendiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, davacı müvekkili ile davalı arasındaki imzalanan sözleşmeye dayalı cari hesap neticesi sonunda davacı müvekkile alacağın doğduğu 26/08/2012' den itibaren reeskont gecikme faizi ile birlikte icra masraf ve vekalet ücreti hariç 21.407,60 TL borçlu bulunduğunu beyanla davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra tazminatı olarak %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, alacağa yapılan itirazın kaldırılması, takibin reeskont faizi ile devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yetkisiz mahkemede dava açıldığını, Sakarya mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın faturaya konu hizmetin yerine getirildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmeden faiz talep edilemeyeceğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıya karşı yürütülen icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. UYAP sisteminde kayıtlı davalı "... İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TEKSTİL MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" olarak görünse de beyan ve müzekkere cevapları dikkate alındığında davalının ünvanının değişerek "... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ" olduğu anlaşılmış olup UYAP sisteminde davalı olarak görünen "... İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TEKSTİL MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" UYAP kayıtlarından çıkarılmıştır.

TBK 89 uyarınca para borçları götürülecek borçlardan olup alacaklının icra takibini kendi ikametgahında bulunan İcra Müdürlüğünde yapabileceği gibi yine davayı da kendi ikametgahında bulunan mahkemede açabileceği, davacının adresinin ... Mah. ... Yolu No:...

K:2 .../... olduğu, buna göre davacının icra takibini ve davasını adresi itibariyle kendi ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde ve mahkemesinde yada genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde ve mahkemesinde açması gerektiği, bu durumda icra takibinin davacının adresinin bulunduğu yer Büyükçekmece İcra Dairesi yahut genel yetki kuralı uyarınca davalının adresinin (... Mh. ... Cd.

No:.../...) bulunduğu yer Sakarya İcra Dairelerinde başlatılması gerektiği, ancak icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğünde yapılmadığı anlaşılmakla davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında yetkiye yönelik yapmış olduğu itiraz yerinde görülmekle yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.