Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/442 K.2021/848

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih, 2020... Esas ve 2021/... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosunca, Mahkememize tevzii edilen, itirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Fuar Sözleşmesi imzalandığı, bedele ilişkin hükümler gereği davalıya toplamda 18.349,36 TL ödeme yapıldığı, ancak dünya genelinde meydana gelen COVİD - 19 salgını nedeniyle tüm bu etkinliklerin iptali gerçekleştiği, söz konusu sürecin tarafların kusuru nedeniyle meydana gelmediği, ilgili fuar sözleşmesinin feshi ve elde edilmiş kazançların sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeden iadesi gerektiği, ödenen bedelin uzun süre boyunca müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığı,

davalının takibe itirazda bulunması nedeniyle iş bu davanın açıldığı belirtilerek, itirazın iptaline, alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP; davalı vekilinin 04/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen iş bu dava da yetkili mahkemenin Bursa Mahkemesi olmayıp, hem HMK genel yetki kurallarına hem de taraflarla imzalanan sözleşmenin son maddesine aykırılık teşkil ettiğini, HMK'na göne borçlunun adresi İstanbul olup, davanın da orada ikame edilmesi gerektiğini, ayrıca sözleşmeye göre de uyuşmazlık hallerinde çözüm yeri İstanbul olarak gösterildiğini, bunlar kesin yetki kuralı olup karşı yanın açtığı dava hususunda yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili yönünden sebepsiz zenginleşme hususu bulunmadığını,

müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmede bir eksiklik olmadığını, anılan bu sebeplerle; yetkili olmayan mahkemede açılan bu davanın yetkisizlik kararı verilmesine, müvekkile yöneltilebilecek bir tazminat yahut bedelin iadesi gibi bir sorumluluğunun olmamasından dolayı haksız ve hukuka aykırı davanın reddedilmesi, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin aleni bir şekilde belirtilmesine rağmen iş bu haksız davayı davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan Fuar Sözleşmesi gereğince iptal edilen etkinlikler nedeniyle, davalı yana yapılan peşin ödemenin iade edilmesi sebebiyle, davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 17/06/2020 tarihinde tur iade bedeli 18.349,36-TL alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine 18.349,36-TL asıl alacak miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı 03/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava ilk olarak Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/09/2020 tarihinde 2020... Esasına kaydedildiği, mahkemece yapılan değerlendirme sonucu; 25/03/2020 tarih, 2020... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararı ile, TTK'nun 4. Ve 5. Maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hüküm 15/06/2021 tarihinde kesinleştirilerek, Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosunca 21/06/2021 tarihinde mahkememize tevzii edildiği, mahkememizin 2021... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce yapılan incelemede davacı şirket ile davalı şirket arasında Fuar Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin 15. Maddesi Diğer Hükümler Başlıklı, 15.33 Madde hükmünde, " Bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemesi ve İcra Daireleri Yetkilidir" ibaresinin öngörüldüğü, ilgili sözleşmenin her iki tarafça kabul edildiği, sözleşmede sözleşme dışındaki genel görevli mahkemelerin de yetkili olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, her iki tarafında da tacir olduğu, HMK 17 ve 18. Maddeleri uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğu,

geçerli olan yetki şartı gereğince davalının yetkiye yönelik cevap dilekçesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, süresi içerisinde itirazda bulunduğu, davacı tarafından davalının İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna ilişkin ifedesinin soyut nitelikte olduğu, İstanbul'un hangi mahkemesinin yetkili olduğunun somut şekilde belirtmesinin geçerli bir yetki itirazı niteliğinde olmadığına ilişkin beyanına yetki sözleşmesinde Anadolu Mahkemeleri tek yetkili mahkeme olarak belirtilmesi,

davalının yetki sözleşmesine atıf yapmasının yeterli olması göz önüne alınarak itibar edilmemiş davalının yetki itirazının yukarıda açıklanan sebeplerle haklı ve yerinde görülmekle, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE

Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde yetkili İSTANBUL (ÇAĞLAYAN) NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine HÜKMEDİLEBİLECEĞİNE

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 02/11/2021

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır