Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/496 K.2022/831

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu icra dosyası ile yaptıkları takibin, borçlunun haksız itirazı üzerine durmuş olduğunu, borçlunun müvekkili şirkete olan 18.775,00 USD borcunun, bir örneğini icra dosyasına ekledikleri ve bir örneğini işbu dava dosyasına da ekledikleri 18/10/2012 tarihli "İbraname Protokolü Başlıklı" borçlu şirket yetkilisi ... tarafından da imzalı belge ile de sabit olduğunu beyanla; borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılmış olan davanın dayanak belgesinin taraflarınca anlaşılamamış olduğunu, müvekkili şirketin defter ve ticari kayıtlarında davacı taraf lehine borç görünmediğini, davacının icra takibi ve alacağına karşı itiraz etmekte olup, davasındaki tüm taleplerine karşı zamanaşımı ve husumet itirazları bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu davaya dayanak belgesindeki 18.775 USD miktarlı belgenin altındaki kısımın sonradan belgeye eklenip eklenmediğinin belirsiz olup müvekkili davalı şirketi bağlayıcı üç yetkili imzası bulunmadığını,

davaya dayanak belgenin alt kısmındaki kaşe üzerinde kime ait olduğu belli olmayan tek imza ile müvekkili şirketin borçlandırılamayacağını, belgenin aslının taraflarınca görülmemiş olduğunu, ibraname adlı belgenin alt kısmına neden ne sebeple yazıldığı bile belli olmayan, müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan birinin imzası olması, alacak davasında delil niteliği taşıma değeri olmadığını göstermekte olduğunu, davacının, davasına dayanak yapmış olduğu belgenin değiştirilmiş yada gereğe uygun olup olmadığının tespiti gerektiğini beyanla;

müvekkili şirkete karşı açılmış olan haksız ve yersiz davanın reddi ile davacı tarafın tüm taleplerinin, esasa, zamanaşımına ve husumete dair itiraz ve cevapları çerçevesinde reddine karar verilerek, müvekkili şirket lehine, davacı tarafça açılan haksız icra takibinin %20 'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; dava dilekçesi ekinde sunulan ibraname protokolü başlıklı belge altında yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davalı şirketin porokolün imzalandığı tarih itibari ile yetkililerinin kimler olduğu ve temsil yetkisinin müştereken veya müteselsilen kullanılıp kullanılmadığı, davacı şirketin davalıdan söz konusu prokole dayalı alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 18.775,00 USD asıl alacak, 4.682,93 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.457,93 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin 18.10.2012 tarihi itibari ile şirket temsilcilerinin ve şirketi temsil yetkilerinin dosyaya celp edildiği, incelenmesinde şirketin üç imza ile müştereken temsil olunduğu görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesi ekinde yer alan "İbraname Protokolüdür" başlıklı belgeye dayanarak alacak talebinde bulunmuştur. Belgenin incelenmesinde taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesine dayalı davalı tarafın davacı tarafa belirli miktar bedeli ödenmesi gerektiği hususunun derc edildiği görülmektedir. Davalı şirket adına tek imza olduğu görülmektedir.

Protokol tarihinde davalı şirket ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davalı şirketin üç imza ile müştereken temsil olunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın dayanak belgesi davalı tarafın borç altına girmesine sebebiyet vermekte olup tek imza ile davalı şirket borç altına sokulamaz. Davacı tarafın, davalı şirkete ait imza sirküleri veya ticaret sicil kaydını incelemeden davalı ile sözleşme yapması da basiretli bir tacir gibi davranmadığını göstermektedir.

Her ne kadar davacı taraf vekili 18/10/2022 tarihli duruşmada davalı tarafa yemin teklifinde bulunmuş ise de, uyuşmazlık konusu yemine konu edilebilecek bir hususa ilişkin değildir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸