Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/552 K.2021/773

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'In maliki ve dava dışı ....'ın sevk ve idaresi bulunan .... plakalı aracın aydınlatma direğine çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan ....'ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı ...,, plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, 23.06.2019 tarihli ölümlü yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı ve ekspertiz raporuyla sabit olduğunu,

kaza nedeniyle sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı ...,,'a müvekkili şirketçe 20.918,09-TL maluliyet tazminatı ödendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ‘’Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı’’ başlığı altında yer alan B-4 .Maddesi b bendinde yer alan ‘’Tazminatı gerektiren olay,

aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise" şeklindeki düzenlemede ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğinin belirtildiğini, söz konusu trafik kazasında davalı ...'ın sahibi olduğu sigortalı ...,,

plakalı aracın sürücüsü ...,,'ın geçerli ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle ödenen tazminatın rücuen tahsil için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takip durduğunu, davalının itirazının haksız, hukuken dayanaktan yoksun olduğunu, her ne kadar davalı tarafça aracın ...,,'a kiralandığından bahisle aracın işleteni olmadığı beyan edilmiş olsa da bu hususun somut uyuşmazlıkla bir ilgisi bulunmadığını, bir an için aracın davalı tarafça ...,,'a uzun dönem kiralandığı kabul edilse dahi dava konusu uyuşmazlıkta davalı işleten olarak değil Sigorta ettiren olarak sorumlu olduğunu, zira dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden değil,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine aykırılıktan kaynaklandığını, dava konusu kazaya neden olan ...,, plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ettireni davalı şirket olduğunu, bu nedenlerle meydana gelen zararın işletene değil araç sahibi/ sigorta ettiren davalıya rücu edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili araç kiralama işi yaptığını, kazaya karıştığı iddia edilen aracın "uzun süreli araç kiralama sözleşmesi" ile ...

Kimlik numaralı ...'e kiralandığını, ayrıca 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununa eklenen Ek 3 üncü madde ile Geçici 4 üncü maddesinde kiralanan araçların düzenli olarak Kiralık Araç Bildirim Sistemi (KABİS)’ne kaydedilmesi gerektiğinden iş bu kiralama işlemi sisteme işlendiğini, KTK madde 3"İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." şeklindedir.

Kanun maddesinden de anlaşılacağı gibi müvekkili uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile aracını ...'e kiralamış olduğundan işleten sıfatının kaybolduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ne davacı sigortacıya ne de mağdura karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, iş bu sebeple davanın ... ve araç sürücüsüne yöneltilmesi gerekirken müvekkiline yöneltilmiş olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkiline atfedilebilir bir kusur bulunmadığını, davacının rücu edebilme hak ve yetkisinin mevcut olmadığını, Kabis kayıtlarına göre sürücünün ehliyetnin mevcut olduğunu,

müterafik kusur incelemesi yapılmadan ödeme yapıldığını, Açıklanan nedenlerle; davanın öncelikle husumetten reddine, mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddine, ihtimal vermemekle birlikte davanın kabulü halinde ise yeniden kusur ve tazminat hesabı yapılarak gerekli indirimlerin yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; mahkememiz dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır