Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/565 K.2021/1120

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile adi yazılı şekilde aktedilmiş olan ön ödemeli konut sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından ödenmiş olan bedelin iadesi için Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi’nin .... Esas, ..... karar sayılı ilamı ile müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğuna karar verildiğini, davalı şirket aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattıklarını, icra emrinin 07/06/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun halen ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı şirket adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenip ödenmediği, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy .. Tüketici Mahkemesi’nin .... Esas, ..... karar sayılı ilamının tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile ödenen 167.081 USD’nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yaptırıldığı ve gazete nüshalarının mahkememiz dosyasına gönderildiği, iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket temsilcisi ... adına İİK m.117/4 gereğince çıkarılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davacı şirket temsilcisinin duruşmada hazır olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın dayanağını teşkil eden İİK'nun 177/1-4 maddesi yönünden uygulanması gereken usulü belirleyen 181.maddesinde 158.maddeye atıf yapılmadığından depo kararı yönünde hüküm kurulmamıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nun 177. maddesinde, “Doğrudan Doğruya İflas Halleri" üst başlığı altında, “Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas”, “Alacaklının talebi” düzenlenmiştir. 177/1. fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir.

Yasada belirtilen “4” bent ise sırasıyla, "1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa. 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa. 3-308. maddede ki hal varsa. 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır.

Yasanın 181. maddesinde, 159,160,164,165 ve 166. maddelerin bu fasıl hükmüne göre vukua gelen iflaslara da tatbik olunacağına yer verilmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi’nin ... Esas, ..... karar sayılı ilamına istinaden, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin borçluya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği, mahkememizce iflas ilanlarının yapıldığı, davalı şirket temscilsini adına İİK 177/4 gereğince tebligat yapıldığı, davanın dayanağını teşkil eden İİK'nun 177/1-4 maddesi yönünden uygulanması gereken usulü belirleyen 181.maddesinde 158.maddeye atıf yapılmadığından depo kararı yönünde hüküm kurulmadığı, bu suretle iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır