İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/565 K.2021/914

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkil şirketin yükümlülüklerinin, ücret tarifesinin, ödeme şeklinin ve uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemelerin belirtildiğini, müvekkil şirket davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini,

yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalının müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, fatura değerlerinin toplamı 4.029,55 TL olduğunu, müvekkil şirket sözleşme gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlu taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, faturaların müvekkil şirketin defterlerinde kayıtlı olduğunu,

müvekkil şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu ile iletişime geçildiğini ancak davalının borcu ödemekten kaçındığını, bu sebeple ... 25. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek borçlunun itirazının iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, 4.029,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin merkezinin ve sözleşmenin düzenlendiği yerin ... olduğunu, tarafları aynı olan iş bu davaya konu olan taşıma sözleşmesinden kaynaklı olan müvekkil şirketin maddi ve manevi zarar sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının mevcut olduğunu, sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık yönünden ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini, huzurdaki davaya konu olan icra takibinin hakkaniyet ve hukuk kuralları dairesinde değerlendirildiğinde hangi amaçla açıldığına anlam verilmediğinin, davacı şirketin, müvekkil şirketin tekstil ürünlerini taşıma hizmetini gereği gibi ifa etmediği hatta taşıma sözleşmesi kapsamında alıcıya ulaştırmadığının ortada olduğunu, davacı şirket faturada yer alan ürünleri alıcıya ulaştırmadığı gibi taşıma işinin ne aşamada olduğu konusunda bilgi de paylaşmadığını, müvekkil firmanın davaya konu olaydan da anlaşılacağı üzere uluslararası alanda ihracat yapan saygın bir firma olduğunu,

bu eylem sebebiyle ticari itibarının zedelendiğini bildirerek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, tarafları ve hukuki dayanağı aynı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise ...

Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız açılan davanın reddine, davacı tarafça icra takibini kötü niyetli olarak açması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinde, dava konusunun aynı taşıma sözleşmesi kapsamındaki taşımalardan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin olduğu, mahkememiz dosyasına konu faturalara ilişkin hizmetlerin yerine getirilmediğinden bahisle davalı tarafından zararın tazmini için davacı aleyhine dava açıldığı, fatura alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın 23/02/2021 tarihinde açıldığı, halen derdest olduğu, dava konusu uyuşmazlığın aynı olduğu görülmüştür.

Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın konusunun aynı taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, dava konusu faturanın davacının taşıma hizmetinden kaynaklanan ücret alacağı olduğu, davalı tarafından faturaya konu taşımaların yerine getirilmediği iddia edildiği, taşımaların gereği gibi ifa edilip edilmediğinin ve bundan dolayı davalının zarara uğrayıp uğramadığının, davalının savunmalarının ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına konu edildiği anlaşıldığından, biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğu, bekletici mesele yapılmasının usul ekonomisine aykırı olduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, tarih itibariyle daha sonra açılmış olan dosyanın mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası olduğu, davalının birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince HMK m.166/2 gereğince mahkememiz dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden devam edilmesine, mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸¸ Hakim · ¸¸