Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/566 K.2021/726

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacılar vekili Mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %25 ortağı olduğunu, ... tarihli şirket genel kurulu kararında müvekkilinin şirket yetkilileri ve çalışanlarına hakaret ve tehditlerde bulunduğundan bahisle ortaklıktan çıkarılması için arabuluculuğa başvurulması ve akabinde dava açılması için karar verildiğini, kararın kötüniyetli olduğunu, şirket sözleşmesinde ortaklıktan çıkarılma konusunda bir hüküm bulunmadığını, bu nedenlerle ... tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan yetki ve kararın iptaline karar verilmesini, şirkete tedbiren denetçi ve kayyım tayinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk şartı olmadan açılan davanın reddi gerektiğini, davacının beyanlarının iftira niteliğinde olduğunu, davacı ...'ın “... Hizmetleri San. Tic.

Ltd Şti.’nin %25 hisse ile ortağı olduğunu, davacının yapmış olduğu; “şirketin işleyiş düzenini bozma , şirketin işleyişi hakkında yetkisiz işlemler yapma, şirketin gizli kalması gereken bilgilerini üçüncü kişilerle paylaşma, şirketin yöneticileri hakkında hakaret, iftira ve tehdit içeren sözleri şirketin içerisinde ve müşterilerin huzurunda şirketin en yoğun ve kalabalık olduğu saatlerde sarf etme, şirketin müdürleri ve hisse sahipleri olan İsa İnan ve ...'ın güvenlerini tamamen kaybetme, şirkete ve ortaklarına karşı itibar saldırıları yapması,

şirketteki çalışma barışını bozma, şirket yönetimine hukuksuz müdahale, şirket çalışanlarının çalışmasını engelleme, şirket müdürlerinin yetkilerini gasp etme ve müdürlerin talimatlarına aykırı hareket etme” eylemleri nedenleriyle ... tarihinde, şirket merkezinin bulunduğu adreste yapılan toplantıda davalı ...’ın şirketten çıkarılması konusunda karar alındığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Toplanan deliller.

... tarihli genel kurul kararı, ... tarihli şikayet dilekçesi, ... tarihli yönetim kurulu olağan üstü toplantı kararı, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen Çarşamba 2. Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname, davacının cevabi olarak gönderdiği Çarşamba 2. Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarname, davacının davalıya gönderdiği Samsun 1. Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname, davalının davacıya gönderdiği Çarşamba 2. Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname, ... tarihli şikayet dilekçesi, Samsun 1.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneği,

Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/2711 soruşturma sayılı dosyası sureti, ticaret sicil kayıtları, Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/235 Esas 2021/298 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizin ... tarihli ara kararıyla davalı şirketin yetkili müdürlerinin yetkilerinin sınırlandırılması ve davalı şirkete denetçi/kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi ''tedbir yoluyla bu şekilde karar verilemeyeceği ve ayrı bir dava konusu olduğu, karar verilmesi halinde davanın esasının kalmayacağı'' gerekçesiyle reddedilmiştir.

Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, davalı şirket Genel Kurul Kararının İptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davalı şirketin ... tarihli genel kurulunda davacının ortaklıktan çıkarılması için arabuluculuğa başvurulması ve akabinde dava açılması yönünde karar verildiği, davacı tarafın bu kararın iptali için işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

TTK 640.maddesine göre şirket sözleşmesinde bir ortağın genel kurul kararıyla şirketten çıkarılabileceği sebepler öngörülebilir. Çıkarma kararına karşı her ortak kararı noter aracılığıyla kendisine bildirilmesinden itibaren 3 ay içerisinde iptal davası açabilir.

İptali istenen ... tarihli genel kurul kararı incelendiğinde; davacı ''...'ın haklı sebeplerle ortaklıktan çıkartılması için arabuluculuğa başvurulması ve bu hususta dava açılması, bilimum gerekli iş ve işlemlerin yapılması'' hususunda karar alındığı görülmektedir.

Burada hemen belirtilmelidir ki 7155 sayılı yasanın 20.maddesiyle eklenen TTK'nun 5/A maddesi "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde olup, davanın niteliği itibariyle arabuluculuğa elverişli olmadığı görülmektedir.

İptali istenen ... tarihli genel kurul kararında davacının ortaklıktan çıkartılması için arabuluculuğa başvurulması ve bu hususta dava açılmasıyla diğer tüm iş ve işlemlerin yapılması hususunda karar alındığı, işbu kararın icra kabiliyeti olan bir karar olmadığı, zira dava tarihi itibarıyla davacının ortaklıktan çıkartılması hususunda dava açılmadığı görülmektedir. Bu durumda davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.

Esasen davacının ortaklıktan çıkartılması hususunda dava tarihinden sonra Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan 2021/235 Esas 2021/298 Karar sayılı dosyasında mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya mahkememize gönderildiğinde ve yargılamaya devam olunduğunda bu davada da davacı taraf ortaklıktan çıkartılması kararına karşı savunmada bulunarak davanın reddedilmesini sağlaması ve aynı amaca ulaşması mümkündür.

Öte yandan bu davanın yalnızca şirkete karşı açılması yeterli olup, diğer ortak ...'ın pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.

Böylece davalı şirket yönünden HMK 114/1-h maddesi gereği hukuki yarar bulunmaması, davalı ... yönünden ise HMK 114/1-d maddesi gereği pasif husumet ehliyeti bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır