Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/568 K.2022/685

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ...

Gıda Ve Catering Hizmetleri Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı kefilin de sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu şirket lehine kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı üzerinden nakdi krediler kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle doğrudan posta iadesi kanalıyla 01.04.2021 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, Bakırköy ...

İcra Md. ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçluların, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, temerrüt faizi sözleşmenin 10 m. ile düzenlendiğini ve sözleşmenin X-2 m göre müvekkil bankanın ticari defter ve kayıtlarının delil teşkil edeceğini beyanla, güncel 54.847,59 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce icra dosyası, davacı bankadan taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi istenilerek dosyamıza alınmıştır.

Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ... ile davalı .... Gıda Ve Catering Hizmetleri Limited Şirketi aleyhine kredi kartından kaynaklanan borç nedeniyle asıl alacak, işlemiş faiz, olmak üzere toplam 18.508,68 TL üzerinden, tek hesaptan kaynaklanan borç nedeniyle asıl alacak, işlemiş faiz, bsmv olmak üzere toplam 36.338,91 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olduğu, davalılar tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

Somut olayda davacı tarafın; davalı ... Gıda Ve Catering Hizmetleri Limited Şirketi arasında imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi ile Kredili Mevduat Hesabı sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borcun ödenmediği, muaccel borçların ödenmemesi nedeniyle ihtarname ile kredi borçlusunun temerrüde düşürüldüğünü, sözleşmede davalı Kerem Yıldız'ın müteselsil kefil sıfatının bulunmasına rağmen takip konusu borcun ödenmediğini iddia ettiği görülmektedir.

2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Hesabın kat'ı ile birlikte kredi kartı borcu muaccel hale gelmiştir. İhtarnamenin tebliği ise borçlunun temerrüdü ile ilgili olup temerrüt faizinin başlangıcı yönünden önem arz eder. Muacceliyet ile temerrüt, nitelikleri ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. 5464 sayılı yasada muacceliyet için ihtarla belli bir süre verilmesine ilişkin herhangi bir şart öngörülmemiştir (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 06/07/2017 tarih 2017/230 E. 2017/635 K. Sayılı ilamı).

İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih 2016/4405E. 2016/15076K. sayılı ilamı).

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesinde de ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.'' hükümlerine yer verilmiştir.

Buna göre asıl borçlu hakkında konkordato mehli verilmesi halinde asıl borçlu hakkında takip başlatılmadan kefiller hakkında icra takibi başlatılabilir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2015 tarih 2015/9633E. 2015/10120 K. sayılı ilamı).

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz. Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2019 tarih 2018/3501E. 2019/3769K. sayılı ilamı.)

Mahkememiz dosyası yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davacının varsa kredi kartı sözleşmesinden ve kredili mevduat hesabından kaynaklı olarak davalılardan talep edebileceği alacak miktarını belirlemek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/04/2022 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) .... Gıda Ve Cat .hiz.

Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı firma adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/Kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 6.250.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 48.301,81 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları .... no.lu kredi kartı hesabı yönünden.

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak takip tarihinden başlamak üzere 15.467,60 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %26,28 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği, (BSMV talep edilmemiştir), ... no.lu Kredili mevduat (Tek hesabı) hesabı yönünden.

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 3.482,98 TL (36.338,.91 -32.855,93 =) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 32.834,21 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %22,68 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalının rapora karşı itirazda bulunulmadığı görülmüş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamında uygun, denetime elveriş ve kanaat verici bulunmuş ve bu doğrultuda ek rapor taleplerinin reddine karar verilerek, kök rapor hükme esas alınmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ve deliller doğrultusunda dava dosyası değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından davalı ....

Gıda Ve Catering Hizmetleri Limited Şirketi arasında kredi kartı sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında başkaca bir sözleşmeye rastlanmadığı, davacı banka tarafından sözleşmelerde asıl borçlu ve kefil sıfatına sahip olan davalılar aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı asilin kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır.

Kefalet tutarının rakam ve yazı ile açıkça sözleşmede belirtilmesi nedeni ile kefaletin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 583 ve 584. maddelerine uygundur. Davalı yönünden verilen bir tedbir de bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir.

Buna göre bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 12/04/2022 tarihli raporda da belirtildiği üzere davacının kredi kartı hesabı ve kredili mevduat hesabı yönünden davalı asıl borçlu ve kefilden 32.834,21 TL Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağı, 20,69 TL Kredili Mevduat Hesabı işlemiş faizi, 15.467,60 TL Kredi Kartı asıl alacağı, 3.041,08 TL Kredi Kartı alacağı faizi, 1,03 TL gider vergisi olmak üzere toplam 51.364,01 TL talep etmesinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin miktarlar bakımından yapılan takibin haksız olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Buna göre davalı borçlular tarafından sözleşme ve ihtarnameler ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlular aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır