Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/57 K.2021/43

Dava

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bakırköy .. ATM'nin ....

E sayılı dosyasında kayden açtığı davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şahsi kullanımları için işletmeden çektikleri paralar ve bu düzeyde kabulü gereken kişisel harcamalarını şirkete doğrudan ve şirket kredi kartı vasıtası ile ödetmek yönlü işlemleri kapsamında Türk Ticaret Kanunu’nun öngördüğü anlamda ve bir hizmet karşılığı davacı adına bir menfaat doğmaması bir yana, zarar verici nitelikte borç almak yönlü işlemler içerisine girmiş ve delillerimizden de takdir edileceği üzere bir borç ilişkisi ortaya çıkmıştır.

Nitekim, yargı kararları da davamıza konu uyuşmazlığa ilişkin aynı doğrultudadır. (Danıştay 4.Dairesi 21.03.2007 tarih, 2006/222Esas, 2007/910 Karar sayılı hükmü). Aynı doğrultuda Danıştay ...

Dairesi de ortaklara borç para verilmesi yönlü işlemlerin ancak, finansman hizmeti sağlanması, diğer bir deyişle ticari bir faaliyet olarak kabulü halinde uygun görüleceğini aksi halde, borç altına giren ortağın, söz konusu hususa ilişkin olarak faiziyle birlikte ödemekle yükümlü olacağını hüküm altına almıştır.

(Danıştay 9 Daire 05.05.2005 Tarih, 2004/1454 Esas, 2005/1204 Karar sayılı hükmü).İzah edilen nedenler ile Mahkemeniz tarafından re'sen tespit olunacak sair hususlar doğrultusunda, -fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile- davacı müvekkilin şimdilik 1.000,00 TL alacağının mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ... ATM'nin 08/12/2020 tarih .... E- ... Karar sayılı birleştirme kararı ile dosyanın mahkememizin .... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının davacısı ..., davalısı .... Metal Mekanik San. Dış Tic. Ltd. Şti olup, davalı şirkete ait bilançolarda ortaklara borçlar kısmında kayda alınan ve davalı şirkete borç olarak verildiği iddia edilen 1.851.601,27 TL’nin tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası, 08/12/2020 tarihli karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ise de, mahkememiz dosyasının birleştirme kararında bahsedildiği gibi ticari satımdan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı değil, davalı şirkete borç olarak verildiği iddia olunan paranın iadesi istemine ilişkin olduğu, birleşen dosyanın şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, dosyaların taraflarının ve davaların mahiyetlerinin farklı olduğu, dosyalar arasında irtibat bulunmadığı gibi ayrı ayrı görülmelerinde zorunluluk bulunduğu, HMK m.166 şartlarının oluşmadığı,

mahkememizce dosyanın tefrik edilerek yargılamaya devamı gerekmekle birlikte birleştirme koşulları oluşmayan davanın tefrik edilerek mahkememizde görülmesinin tevzii sisteminde de eşit olmayan duruma sebebiyet vereceği anlaşılmakla dosya tefrik edilerek ve mahkememiz esası kapatılarak mahkemenize iade edilmiştir.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı