Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/634 K.2022/564

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalılardan .....'ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin aracına çarptığını, davalının asli kusurlu olduğunu, davalı .....'in ise işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkilinin yaralandığını., vücudunda kırıklar oluştuğunu, tedavi gördüğünü, tedavilerinin devam etmekte olduğunu, şimdiye kadar fizik tedavi giderleri, hastane ve ilaç masrafları, taksi giderleri olarak 8.855,00 TL ödediklerini, kaza nedeniyle müvekkilinin işgücü kaybı yaşadığını, müvekkilinin işgücü kaybı ve tedavi giderleri için 10.000,00 TL, manevi zararları için de 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde, sorumluluğun poliçe limitleri kadar olduğunu, müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, taksi ücretlerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ..... cevap dilekçesinde, aracını kiraya vermesi için 18/09/2013 tarihli sözleşmeyle .....'ye teslim ettiğini belirterek davanın bu şahsa ihbarını , kendisine karşı açılan davanın ise reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ..... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. K.Çekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ve 26/04/2016 karar tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin .... Esasına kaydedilmiş, mahkememizden verilen 24/04/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi,.... Hukuk Dairesi'nin 24/06/2021 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile yeniden hesaplama yapılması ve alternatif olarak asgari ücret geliri esas alınarak tazminat hesabı yapılmak suretiyle ek rapor tanziminine karar verilmiştir.

Bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporda, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi “nin ...

K. Sayılı kararı sonrası, Mahkeme 'nin 20.10.2021 tarihli 1. Celsesindeki “Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile yeniden hesaplama yapılması ve alternatif olarak asgari ücret geliri esas alınarak tazminat hesabı yapılmak suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine” şeklindeki görevlendirmesi gereği, iş bu raporda ilk rapor tarihi olan 28.02.2018 verileri dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre Asgari Ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, davalı sigorta ve dava dışı SGK tarafından davacı ..... 'e ödeme yapılmadığı,

davacının Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararlarından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, davacı ..... 'in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 8.594,83 TL olduğu, davacı ..... 'in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 73.645,42 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile güncel asgari ücret artış oranı esas alınmak suretiyle ek rapor tanziminine karar verilmiştir.

Aynı bilirkişiden alınan raporda, bir önceki rapora itirazların değerlendirildiği, 28.02.2018 tarihli rapordaki veriler dikkate alınarak 2018 yılı Asgari Ücretine göre hesaplama yapılan 17.02.2022 tarihli raporun o rapordaki veriler ışığında geçerliliğini koruduğu, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi “nin ...

K. Sayılı kararı sonrası, Mahkeme 'nin “Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile güncel asgari ücret artış oranı esas alınmak suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine" şeklindeki görevlendirmesi gereği, iş bu raporda PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre Güncel (2022 Yılı) Asgari Ücret verileri esas alınarak hesaplama yapıldığı, davalı ...

Sigorta A.Ş. ve dava dışı SGK tarafından davacı ..... 'e ödeme yapılmadığı görülmüş olup davacının Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararlarından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, davacı ... 'in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 8.594,83 TL olduğu, davacı .... 'in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 170.545,30 TL olduğu belirtilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamında kazancın somut verilerle ispatı gerektiği, somut delili bulunmayan aylık 2500 TL gelir üzerinden karar verilmesinin eksik incelemeye neden olduğu, davacının SGK, Bağ -Kur ve vegi kayıtları olup olmadığı araştırılması için yazı yazılması, ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta araştırması yapılması, ilgili meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorularak kaza tarihi itibariyle ücretin belirlemesi,

ücreti belirlenemiyor ise maddi tazminatının hesabında asgari ücretin esas alınacağı dikkate alınarak hesaplama yapılması için aktüerya bilirkişisinden ilk rapor tarihi itibariyle ek rapor almak ve sonucuna göre usuli kazanılmış hakları da gözeterek karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde, ilamda işaret olunduğu üzere davacının SGK, Bağ -Kur ve vegi kayıtları olup olmadığı araştırılması için yazı yazılmış, ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta araştırması yapılmış, ilgili meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorularak kaza tarihi itibariyle ücret araştırması yapılmış olup,

iddia edilen kazancın somut delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle asgari ücret üzerinden hesaplama yaptırılarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 179.140,13 TL maddi tazminatın davalılar ..... ve .... yönünden kaza tarihi olan 15/11/2014 tarihinden, davalı sigorta şirket yönünden dava tarihi olan 04/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..... ve ....den kaza tarihi olan 15/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır