Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/640 K.2021/1155

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....'in sebep olduğu trafik kazasında eşini kaybeden ... ile babasını kaybeden ..., .... ve ....'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00.-TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte; davacı ... için 100.000,00.-TL, ... için 100.000,00.-TL, ... için 20.000,00.-TL, .... için 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 240.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı taraf kendisinin yaptırmış olduğu aktüer hesabı doğrultusunda tüm tazminat miktarını almış olup, yapılan ödeme ile davanın reddine karar verilmesini, ... babasının vefatından önce evlenmiş olup destekten yoksunluğunun mevcut olmadığını, cenaze giderleri sadece defin masraflarına ilişkin olup, İstanbul ilinde belediyelerce bu hizmet ücretsiz verildiğinden bu talebin reddine karar verilmesini, manevi tazminat talepleri zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tazminatına dahil olmadığından bu talebin şirket yönünden reddine karar verilmesini,

müvekkili şirket tarafından 16/05/2012 tarihinde ödeme yapılmış olup, temerrüt bu tarihte gerçekleştiğini, bu tarihten önceki faiz taleplerinin reddine karar verilmesini, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğundan yapılan ödeme sonrasında bakiye teminat limitinin 176.592,20.-TL kaldığını, mütevefaanın yaşadığı dönemde elde ettiği kazancın resmi belgeler ile tespit edilmesini, tespit edilemez ise asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmiştir.

Davalılar ....Tic.Ltd.Şti ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Ceza Mahkemesince yapılan kusur tespitini kabul etmediklerini, kazada müvekkiline izafe edilecek bir kusur bulunmadığından müvekkillerinin tazminattan sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, ceza hakiminin kusur değerlendirilmesi ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının hukuk hakimini bağlayamayacak olması nedenyile kusur oranlarını belirtir şekilde yeniden denetime elverişli rapor alınmasını, müteveffanın yaşadığı dönemde elde ettiği kazancın resmi belgeler ile tespit edilmesini, tespit edilemez ise asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, ... babasının vefatından önce evlenmiş olup destekten yoksunluğunun mevcut olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı ve 22/04/2021 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı davacı ... vekili olduğundan bahisle Av. ....'a tebliğ yapılmışsa da Av. ....'un dosyada vekaletinin olmadığı, bu haliyle usulüne uygun kesinleştirme yapıldığından sözedilemeyeceği anlaşılmakla dosyanın Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır