İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/640 K.2021/1114

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu aleyhine başlatılan (İzmir .... İcra Müdürlüğünün ......

E. sayılı) icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinin, taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı tarafın takip konusu borcun zamanaşımına uğradığını, müvekkil bankaya herhangi bir nakti ya da gayri nakti kredi borcunun bulunmadığını, istenen faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalı yanın dilekçesi incelendiğinde takibin dayanağı ile ilgisi olmayan açıklamaların yer aldığını , takip dosya borcu ve işlemiş faizine yapmış olduğu itirazın, kötüniyetli olduğu kadar hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu,

müvekkili banka ile ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca, borçlu ...in hesapları kat edildiğini, keyfiyetin borçluya Üsküdar ... Noterliği nin 04.03.2019 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçluya bildirildiğini, sonrasında ise takip borçlusu hakkında İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini belirterek. Davalı/ borçlunun İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına; davalı/Borçlu aleyhine İİK nun 67/2. maddesi hükmünce %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Davacı alacaklı vekili tarafından açılan davada yetkili mahkemenin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zira; borçlu davalının ikametgahı Salihli'dir.

Kredi sözlejmesinin imzalandığı yer Salihli TEB şubesi olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, davanın itirazın iptali davası olduğunu, müvekkilinin 07.09.2020 tarihinde Salihli İcra Dairesi vasıtasıyla borca itiraz ettiğini ve takip 10.09.2020 tarihinde durduğunu, davacı alacaklı 2004 sayılı İK'nun 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davasını 1 yıl içinde açması gerekirken bu küreyi geçirmiş 20.09.2021 tarihinde açtığını, dolayısıyla yasal süre içinde iş bu dava açılmadığını,

alakalı davacının davaya devam etmek istemesi halinde itirazın iptali davası olarak değil alacak davası olarak devam edilmesi gerektiğini takip konusu borcun zamanaşımına uğradığını, takibe konu olan alacağın ne olduğu kredi borcumu, kredili mevduat hesabı alacağımı (KMH), kredi kartımı belli olmadığını, ne takip talebinde nede ödeme emrinde bu konuda bir husus belirtilmediğini, kaldı ki dava dilekçesinde de bu hususun belirtilmediğini, alacağın neye dayandığı belirtilmeden yapıları bir icra takibinde müvekkilinin itirazında haklı olduğunu, belirterek;

yetki itirazının kabulüne, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın ; İcra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir.

Dosya içerisinde yer alan genel kredi sözleşmesinin 58. Sayfasında 7.2.1 maddesinde yetki sözleşmesi yapılarak İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunarak Manisa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

Davalı icra takibine yapmış olduğu itirazda her ne kadar yetki itirazında bulunmamış ise de icra müdürlüğünün yetkisinden bağımsız olarak itirazın iptali davasının görüldüğü mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği muhakkaktır.

Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ile icra müdürlüklerinin yetkili kılındığı yetki sözleşmesine göre mahkememizin yetkisiz olduğu davacı tarafın yetki sözleşmesinde belirtilen yer ve mahkemede dava açmadığından dolayı yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalı tarafa geçtiği davalının da ikametgahı bulunan Manisa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiş olması sebebiyle mahkememizin yetkisizliğine, Manisa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır