Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/727 K.2022/166

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki sonucu doğan bakiye fatura cari alacağa ilişkin davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun cari kayıtlarında söz konusu alacak sabit olduğu halde takibe yaptığı itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, arabulculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, icra takip konusu yapılan cari alacağın her iki tarafın cari hesaplarında kayıtlı ve sabit olduğunu beyanla; davanın kabulü ile,

itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 23.786,86 TL cari asıl alacak, 5.426,10 TL geçmiş gün ticari faizi olmak üzere toplam 29.212,96 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 17/01/2022 günü saat 15:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ....

28/01/2022 tarihli raporunda özetle; davacının Muavin defterinin incelenmesinde, davacı tarafın davalının hesabını 120 Alıcılar Ana hesabının altında .... hesap kodu ve ...

Tasarım hesap adı ile izlenmekte olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının davalıya gümrükleme hizmetinden dolayı faturalar düzenlediğinin, ayrıca Liman ödemesi, memur yolluğu, damga vergisi ödemesi, Gümrük vergisi açıklamaları ile iki adet dekont düzenlediğinin tespit edilmiş olduğunu, bu fatura ve dekontları ticari defterlerine kaydettiğinin tespit edilmiş olduğunu, fatura ve dekontların davalıya teslim edilip edilmediğinin, edildi ise ne şekilde teslim edildiğinin tarafınca tespit edilememiş olduğunu, davalının faturalara karşı sekiz günlük yasal itiraz süresi içinde itirazda bulunduğuna dair herhangi bir belge dosyada bulunmadığını,

davacının Ticari Defter kayıtlarına göre davalının takip ve dava tarihi itibariyle 18.786,86 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK; taraflardan davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş ve yerinde inceleme talep etmiş olup davalı tarafın ise incelemeye gelmemiş olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olduğunu,

davacının Muavin defterine göre davalının hesabının 18.786,86 TL borç bakiyesi verdiğini, davalının davacıya 18.786,86 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibinin sehven 23.736,86 TL asıl alacak üzerinden açıldığını, hesaplarının tetkikinde asıl alacağın 18.786,86 TL cari hesap alacaklarının olduğunu, bu miktar üzerinden davanın ikame edildiğini, dava değeri üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, takibe konu alacağın cari hesap alacağına ilişkin olduğu ve davacı taraf defteri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının davalı taraftan dava değeri olarak belirtilen miktar kadar alacaklı olduğu, böylelikle icra takibine konu edilen cari hesap alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı,

davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği, her ne kadar dava değeri üzerinde karar verilmiş ise de davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulduğu, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratmamak adına hükmün düzeltilmesi yoluna gidilmediği ancak hak kaybına sebebiyet vermemek adına yargılama giderleri ve harcın davanın kabulüne karar verilmiş hali ile hesaplanması gerektiği kanaatine varılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 18.786,86 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸