Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/819 K.2023/161

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin data kablo tedariği, montajı ve bakımı işi yapan, sektöründe bilinen saygın bir

şirket olduğunu, davalı .. Anonim Şirketi'nin özellikle ... ve .... marka otomobilleri bilinen araç üretimi, tedariği ve satışı yapan bir şirket olduğunu, diğer

davalı ..... Otomotiv Anonim Şirketi'nin genel olarak taşıt tedariği, satışı, bakım hizmetleri ve tamir hizmetleri işi yapan bir şirket olduğunu, .....'ın aynı zamanda .....'in bayiliğini

yaptığını, müvekkilinin, davalı ..... tarafından üretilmiş olan ....

Model aracı Davalı .....'in bayisi olan Davalı .....'dan

18/11/2019 tarihinde satın aldığını, aracın 19/11/2019 tarihinde trafiğe çıkmak üzere

tescil edildiğini ve .... plakasını aldığını, satın alındıktan sonra kullanım

sırasında aracın tüm bakımlarının bakım sürelerine uygun olarak müvekkili tarafından davalı

.....'da yaptırıldığını, aracın kullanıldığı 2021 yılının Nisan ayında ortada hiç bir açıklayıcı sebep olmaksızın araç

hareket halindeyken aracın motor bölümünden anormal sesler duyulduğunu, akabinde motor

bölümünden yanık ve duman kokusu geldiğini, yaşanan arıza üzerine aracın, müvekkili İnterline yetkilisi tarafından 12/04/2021 tarihinde davalı ..... yetkili servisi davalı .....'ın Mahmutbey şubesine getirildiğini, davalı ..... tarafından hazırlanan 13/04/2021 tarihli

Servis Randevu Formu düzenlenerek aracın servise alındığını, aracın tüm bakımlarının davalı ..... servisinde yapılmış olmasına, hiçbir kullanıcı hatası

olmamasına ve aracın garanti süresinin henüz dolmamasına rağmen davalı .....

yetkililerinden şifahen öğrenildiği üzere davalı ..... yetkilileri tarafından hasarın kullanıcı

hatasından kaynaklandığı, garanti kapsamında olmadığı, bu nedenle değişim veya ücretsiz onarım yapılmaması gerektiğinin bildirildiği, bu durum üzerine .....'ın, aracın onarımının

sağlanması için müvekkilinden onarım ücreti talep ettiğini, bu noktada taraflar

arasında ihtilaf oluştuğunu, çözümün ancak inceleme

sonrası ortaya çıkacağı anlaşılmakla, tamiratın yapılmasıyla araçtaki hasarın incelenmesi

ve hasarın garanti kapsamında olup olmadığının tespit zor olacağı göz önüne alınarak, araç

tamir edilmeden önce 19/04/2021 tarihinde delil tespiti istemli olarak T.C.

Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş. Dosyası açıldığı, 29/04/2021 tarihinde

aracın bulunduğu .....'ın Mahmutbey şubesinde aracın Bilirkişi tarafından fotoğraflanarak

incelendiği ve bu inceleme raporu sonucu 25/05/2021 tarihinde Bilirkişi Mak. Yük. Müh.

... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan

rapora göre T.C. Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....D.İş sayılı dosyasında

verilen karar ile tespit hükmü verildiği, mahkemenin tespit hükmünde, araçta bulunan mevcut hasarın 21.048. Km'de yapılan

periyodik bakım sonrası 47.120. Km'de meydana geldiği, motor soğutma suyunun

bulunduğu hortumu bağlayan kelepçenin hortumu tutamadığı, hortumun çıkması ile soğutma suyunun boşaldığı, soğutma suyu kalmayan aracın hararet yaptığı, hararet yapan

aracın motorunun yandığı, hasarın hatalı sevk ve idareden kaynaklanamayacağı, kelepçenin hortumu tutmadığı noktaya kullanıcının elle müdahalesinin imkansız olduğu,

aracın sonraki bakım tarihinin 05/08/2021 tarihi olması ile 50.000 Km'yi aşmamış araçta

meydana gelen hasarın servis kontrolünde ve garanti dahilinde meydana gelmiş olduğu

kanaati bildirildiğini, kararda, açıkça müvekkilinin ilgili hasarın oluşmasında bir

kusurunun bulunmadığı, aracın garanti kapsamında kaldığının belirtildiği, ilgili hasarın kaynağının ya ülkemiz yol koşullarına uygun tasarım veya dayanım

sağlayamayan araç üreten ve satan .....'in ya da ilgili servis bakımını hatalı yapan .....'ın

sorumlu olduğu gözetilerek aracın derhal alınarak 0 km yenisi ile değiştirilmesi ve uğranılan

bütün zararların karşılanması istemiyle iadeli taahhütlü mektup ile davalıların ihtar

edildiği, ilgili iadeli taahhütlü mektubun ..... tarafından 09/06/2021 ve ..... tarafından 10/06/2021 tarihinde tebliğ alınması sonrası ..... vekili göndermiş olduğu e-posta ile ihtarnameye

cevap vermiş olup arızanın gerçekleşme şeklini teyit ettikten sonra .....'ın aracın garanti

kapsamında olduğundan kaynaklı talebinin .....'e ilettiği, .....'in bu km ve bu modelde bir

araçta ilgili arızanın kendi başına oluşmasına imkan olmadığı gerekçesiyle hasarın garanti

kapsamında olmadığını belirttiği, uyuşmazlık konusu aracın bakımlarının garanti

prosedürüne göre eksik yapıldığını belirterek ihtilafa konu ayıp ve taleplerle ilgili .....'ın

sorumlu olmadığını belirttiği, gönderilen ihtarnameye ilişkin .....'ten bir cevap

alınamadığını, aracın garanti kapsamında yenisiyle değiştirilmemesi veya bedelsiz onarılmaması üzerine

aracın atıl kalmaması için tüm kanuni haklar saklı tutularak aracın tamiri için .....'dan fiyat

alındığı ve araç ..... tarafından müvekkilinin 15/09/2021 tarihli faturaya binaen

ödemiş olduğu KDV dahil 26.056,78-TL bedelle onarıldığını, davalıların bu

süreç içerisinde ikame araç temin etmemeleri üzerine müvekkilinin .... Otomotiv

A.Ş.'den aylık KDV dahil 3.835,00-TL olmak üzere 08/05/2021, 07/06/2021, 07/07/2021, 07/08/2021 ve 15/09/2021 tarihli faturalara binaen 5 ay için 19.175,00-TL bedel ödeyerek araç kiralamak mecburiyetinde kaldığını, bu nedenlerle gizli ayıp ile müvekkiline satılmış aracın iade alınarak, aracın yenisi ile

değiştirilmesine yönelik karar verilmesi, aracın yenisi ile değiştirilmesinin teknik ve hukuki

olarak imkansız durumda olması şartıyla (aracın üretimden, piyasadan kalkması, vs) karar

tarihi itibariyle aracın güncel rayiç bedelinin davalılardan müştereken tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinden alınan onarım bedeli olan 26.056,78-TL'nin, ödemenin yapıldığı

15/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine yönelik karar verilmesi, müvekkilinin, davalıların kusurundan kaynaklı olarak ödemek zorunda kaldığı araç

kiralama bedeli olan 08/05/2021, 07/06/2021, 07/07/2021, 07/08/2021 ve 09/09/2021 ve

tarihlerinde ödenen toplam 19.175,00 TL araç kiralama ücretlerinin ödeme tarihlerinden

başlayarak işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine yönelik karar verilmesi,

mevcut davada yapılan masrafların davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ..... Motorlu Araçlar İmal ve Satış Anonim Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... A.Ş. ... markalı araçların Türkiye’de yalnızca satış ve satış sonrası

hizmetlerini üstlenen Distribütör firma olduğunu, imalat süreci ile hiçbir ilgisi olmadığını, araç üretim

fabrikası bulunmadığını, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusuru olmadığını, davacı aracın üretimden ayıplı olduğunu iddia etmemekte serviste almış olduğu hizmetin

ayıplı olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, fakat bir anlığına bu

iddia kabul edilse bile aracın distribütörünün servisten verildiği iddia edilen ayıplı hizmetten

dolayı sorumlu olamayacağının ortada olduğunu, dava konusu araç bir şirket aracı olduğu için birçok farklı kullanıcı tarafından hor kullanılan

bir araç olduğunu, aracın üretimi üzerinden 23 ay geçtikten ve araç 47.000 km yol yaptıktan sonra

aracın hortumunun bir dış müdahale olmadan kendiliğinden çıkabilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın garanti kitapçığına aykırı bir şekilde yetkisiz bir yerde işlem gördüğünü, kullanım hatası kaynaklı arızaların, garanti kapsamında

değerlendirilemeyeceğini, aracın bir şirket aracı olduğu ve aracın bir çok farklı kişi tarafından kullanılmış

olması dolayısıyla davacı'nın araca yetkili servis dışında müdahale edilip edilmediğini

bilebilmesinin mümkün olmadığını, araçtaki hasar, kullanım hatası / yetkisiz yerde müdahale

ile meydana geldiğini, davacının aracın onarılmasına izin vermediğini, aracın onarılmasına izin vermeyen davacı'nın

bu süreçte araçsız kalması dolayısıyla araç kiralamasının tamamen kendi tasarrufunda olduğunu, bu

süreçte ödediğini iddia ettiği kira bedelini müvekkilinden talep etmesinin hakkaniyete

aykırı olduğu, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığı, onarım hakkını kullanmış olan

davacının, onarım hakkından cayması, diğer seçimlik haklarını kullanmasının mümkün olmadığını, davacının hali hazırda aracı sorunsuz olarak

kullandığını, davacının varlığını iddia ettiği ses probleminin gerçekte var olsaydı bile aracın

emniyetini ve kullanımını etkilemeyen bir durum olduğunu, davaya konu edilmiş araçta herhangi bir ayıp

bulunmadığını, bu nedenle davacının misliyle değişim talebinin reddi gerektiği, aracın

teslim edildiği 18.11.2019 tarihinden bugüne kadar aracın kazası dışında bir kaza geçirip

geçirmediği, yetkili servis olmayan yerlerde işlem görüp görmediğinin

bilinmediği, aracın tramer kayıtlarının celbi ile kaza hasarının bulunup bulunmadığı araştırılması gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin

davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ..... Otomotiv Anonim Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu aracı 18.11.2019 tarihinde satın aldığı, aracın davacıya tam ve eksiksiz

teslim edildiği, müvekkilinin servis kayıtları incelendiğinde, davaya konu aracın,

05.08.2020 tarihinde 20.000 km bakım için geldiği, 16.09.2021 tarihinde fren ve balata

değişimi için geldiğinin tespit edildiği, serviste, aracın genel kontrolleri elektronik beyin

üzerinde yapılmış olup, düzenlenen raporda herhangi bir olumsuz durumun olmadığının tespit edildiği, müvekkilinin yetkili servisinin araç üzerinde yapmış olduğu kontrollerde, termostat su hortumunun kelepçesinin üzerinde olmasına rağmen yerinden çıkmış olduğu ve aracın su eksikliği sebebiyle hararet yaptığının tespit edildiği, aracın garanti kapsamında

olduğu için ..... merkeze garanti talebinde bulunulduğunu, garanti biriminin bu km de

ve bu model bir araçta su hortumunun kendi başına çıkması gibi olasılığı imkan ve ihtimaller

dahilinde değildir diyerek garantiden işlem yapılmasını reddettiği, uyuşmazlık konusu

aracın periyodik bakımlarının garanti prosedürüne göre eksik yapıldığını, dava konusu aracın şirket aracı olduğu için birden fazla kişi tarafından kullanılma ihtimali olduğu, aracın

termostat sisteminde bir arıza olduğunda göstergelerde acil uyarı verdiğini, kullanıcının bu durumda aracı hareket ettirmemesi gerektiği, ancak uyarıya rağmen aracın

kullanılması neticesinde su eksilmesi nedeniyle motor arızalandığını, eğer bu arıza

kullanıcıdan değil de üretimden kaynaklı olsa idi aracın 47.000 km yol gidemeyeceği, bu nedenlerle davanın

esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa ödetilmesine karar

verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde gerçek rayiç bedelinin tazmini, araç onarım bedelinin, araç kiralama bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıbın niteliğine göre davacın taleplerinde haklı olup olmadığı, bu anlamda davalılardan aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde gerçek rayiç bedelini, araç onarım bedelini, araç kiralama bedelinin talep edip edemeyeceği, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce alınan 28/04/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 18/11/2019 tarihli; davalı ..... Otomotiv A.Ş. tarafından davacı ...

Sistemleri İthalat İhracat Ve Tic. Ltd. Şirketi adına düzenlenen fatura

incelendiğinde; ... motor nolu; .... şasi nolu;

.... model, ... marka, ... renkli araç

bedelinin 69.254,10 TL (%15 ÖTV +%18 KDV dahil 94.151,01 TL); gümrük yeri: Dilovası olduğu ve yeni sıfır km. olarak ithal edilerek satın alındığı;

Davacı şirketin dava konusu aracın gerekli periyodik bakımlarını yaptırmasına ve

motor kısmında olay öncesine ait herhangi bir hasar onarımına ait izler bulunmaması

itibariyle, dava konusu arızanın üretim kaynaklı olduğu ve söz konusu durum

değerlendirildiğinde, garanti kapsamında iken sıfır kilometre olarak satın alınan bir

araçta olmaması gereken ve gözle görülemeyecek ancak teknik uzmanlar tarafından

anlaşılabilecek nitelikteki problemden dolayı, davaya konu aracın gizli ayıplı mal

niteliğinde olduğu;

Hasar onarım bedeli KDV dahil 26.056,78 TL olarak dava konusu arıza ile

uyumlu olduğu;

Dava konusu aracın, 13/04/2021 ile 15/09/2021 tarihleri arasında takribi 5 ay süre

boyunca serviste kalmış olduğu; Dava dosyasına sunulan aylık araç kiralama faturası

olarak KDV dahil 3.835,00 TL olduğu ve piyasa şartları ile uyumlu olduğu dikkate

alındığında; 3.835,00 TL/ay * 5 ay = 19.175,00 TL kiralama bedeli ödendiği,

eğer hasar onarımının makul onarım süresi olarak değerlendirildiğinde ise 1 ay

olarak 3.835,00 TL/ay * 1 ay = 3.835,00 TL kiralama bedeli olduğu; Servis formu ile ayıbın öğrenilmesine müteakip iadeli taahhütlü mektup ile davacının

ihtarname gönderdiğini belirttiği, buna karşın dosyada hangi tarihte gönderildiğinin

anlaşılamadığı, cevap ihtarnamenin davalı tarafından 17/06/2021 tarihinde

gönderildiği dikkate alındığında davacının da ayıbın öğrenildiği tarihten takribi 2

ay içinde ayıp ihbarı yapmış olduğu ve hukuki takdirin mahkemede olduğu; Keşif esnasında aracın onarımının yapılmış olması ve ayıp nedeniyle serviste yapılan

onarımdan takribi 20.000 km. daha yol yapması itibariyle davalı yetkili serviste

onarımın yapılmış ve kullanıma devam edildiği dikkate alındığında hasar onarım

bedeli KDV dahil 26.056,78 TL olarak bedelde indirim talebinde bulunabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 15/11/2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

Dava konusu aracın, 13/04/2021 ile 15/09/2021 tarihleri arasında takribi 5 ay süre boyunca

serviste kalmış olduğu; Dava dosyasına sunulan aylık araç kiralama faturası olarak KDV

dahil 3.835,00 TL olduğu ve piyasa şartları ile uyumlu olduğu dikkate alındığında; 3.835,00 TL/ay * 5 ay = 19.175,00 TL kiralama bedeli ödendiği, takdirin mahkemede olduğu, eğer hasar onarımının makul onarım süresi olarak değerlendirildiğinde ise 1 ay olarak

3.835,00 TL/ay * 1 ay = 3.835,00 TL kiralama bedeli olduğu; takdirin mahkemede olduğu, keşif esnasında da tespit raporunda belirtilen bölgenin EK.1 de görüldüğü

gibi detaylı incelenmesi neticesinde; soğutma suyu hortumlarının bağlantısını sıkan

kelepçeye dışarıdan el ile uzanmanın mümkün olmadığı, ancak önünde bulunan aksamların

sökülmesi sonucu ulaşılabileceği, bu durum itibariyle kullanıcı kaynaklı olarak

değerlendirilemeyeceği, üretim kaynaklı olarak motor montajında kullanılan kelepçe

malzemesinin gerekli hortumu sıkıştıramaması neticesinde motor soğutma suyunda

meydana gelen ani kaçak sebebiyle dava konusu motor arızasına neden olduğu, dava dosyasına sunulan aylık araç kiralama faturası olarak KDV dahil

3.835,00 TL olduğu ve piyasa şartları ile uyumlu olduğu dikkate alındığında; 3.835,00 TL/ay * 5 ay = 19.175,00 TL kiralama bedeli ödendiği, takdirin mahkemede olduğu, eğer hasar onarımının makul onarım süresi olarak değerlendirildiğinde ise 1 ay olarak

3.835,00 TL/ay * 1 ay = 3.835,00 TL kiralama bedeli olduğu; takdirin mahkemede olduğu, araç kiralama faturalarındaki araç muadil araç olarak kadri maruf olduğu, 05/08/2020 tarihli; Servis Formu: ..... şasi nolu, 21.048 km. de “20.000 km. periyodik bakım yapıldığı” KDV dahil 852,64 TL olduğu;

13/04/2021 tarihli; ..... Otomotiv A. Ş. tarafından .... Sistemleri

İthalat İhracat Ve Tic. Ltd. Şirketi adına düzenlenen Servis Formu:

... şasi nolu, 47.120 km. de “motordan ses geliyor, kontrol,

motor bölümünden duman çıktığı” olduğu, tespitleri yapılmış olup, dava konusu hasar diğer bakımların yapılıp yapılmaması ile ilişikli

olmadığı kanaatine varıldığı, halk arasında elektronik beyin olarak ifade edilen fakat teknik anlamda ECU

(Electronic Control Unit) elektronik kontrol ünitesi kontrollerinde o anlık değerler

okunmakta olup, yol üzerinde kelepçe hasarı sonrası oluşan hararet ancak ani olarak

yolda fark edilmektedir. Ani hararet artışı neticesinde ani olarak motorda hasar

oluşmaktadır. Kök raporda hasar da beraberinde değerlendirilmiştir.

EK de görüldüğü gibi ek rapor tarihinde muadil araçların aylık ortalama 7.500,00 TL ile

kiralandığı yapılan araştırmalar ile anlaşılmaktadır. Kök raporda da makul onarım süresinin

1(bir) ay olarak belirtildiği; dolayısıyla makul onarım süresine göre 7.500,00 TL kiralama

bedelinin heyet olarak uygun görüldüğü kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın arıza tarihi 13.04.2021 tarihi itibariyle, makul araç kiralama bedelinin

Merkez Bankası enflasyon verileri ile yapılan hesaplama doğrultusunda 3.682,00TL olacağı hesaplanmaktadır. Tarafımızca hesaplanan 3.685,00TL bedelin, dosya kapsamında yer alan araç kiralama

bedeli 3.835,00TL’ye yakın olduğu görüldüğünden, serbest piyasa şartlarında sezonluk ve

talepler doğrultusunda fiyatların değişken olacağı da değerlendirildiğinde; heyetimizce

arıza tarihi 13.04.2021 itibariyle aylık 3.835,00TL araç kiralama ücretinin kadri maruf

olacağı kanaatine varılmıştır.

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde ek rapor ile belirtilen kanaatler doğrultusunda;

kök rapor’da belirtilen kanaatlerde değişiklik olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle satımın feshi satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misli ile değiştirilmesi taktirde gerçek rayiç bedelinin tazmini, araç onarım bedelinin, araç kiralama bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK.'nun 219-(1) maddesinde; "satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur" aynı maddenin ikinci fıkrasında; "satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur" düzenlemesi yer almaktadır.

6098 sayılı TBK.'nun 223. maddesinde; "alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır".

6098 sayılı TBK.'nun 231. maddesinde; "satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.

Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz".

Dava ya ve satıma konu aracın 18/11/2019 tarihli; davalı ..... Otomotiv A.Ş. tarafından davacı ....

Sistemleri İthalat İhracat Ve Tic. Ltd. Şirketi adına düzenlenen fatura

incelendiğinde; .... motor nolu; ... şasi nolu;

.... model, ... marka, ... renkli araç

bedelinin 69.254,10 TL (%15 ÖTV +%18 KDV dahil 94.151,01 TL); gümrük yeri: Dilovası olduğu ve yeni sıfır km. olarak ithal edilerek satın alındığı;

Davacı şirketin dava konusu aracın gerekli periyodik bakımlarını yaptırmasına ve

motor kısmında olay öncesine ait herhangi bir hasar onarımına ait izler bulunmaması

itibariyle, dava konusu arızanın üretim kaynaklı olduğu ve söz konusu durum

değerlendirildiğinde, garanti kapsamında iken sıfır kilometre olarak satın alınan bir

araçta olmaması gereken ve gözle görülemeyecek ancak teknik uzmanlar tarafından

anlaşılabilecek nitelikteki problemden dolayı, davaya konu aracın gizli ayıplı mal

niteliğinde olduğu; aracın garanti belgesi yönetmeliğine göre dava konusu aracın tescil belgesi incelendiğinde 19/11/2019 tescil tarihi olduğu için teslim tarihi olarak değerlendirildiğinde ve yönetmeliğe göre 2 yıl olarak garanti süresinin 19/11/2021 tarihinde veya 60.000km hangisi dolarsa geçerli olacağı , bu kapsmada 13/04/2021 tarihli Davalı ..... Otomotiv A.Ş. Tarafından ... Sistemleri İthalat İhracat Ve Ticaret Ltd.şti.

Adına düzenlenen servis formun da ''47.120 Km motordan ses geliyor kontrol motor bölümünden duman çıktığı'' olduğu, araçta satış sırasında ayıp bulunduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, arızanın ortaya çıkması ile aracın yetkili servise başvurmanın dahi ayıbın ihbarı olarak değerlendirilmesi gerektiğinden davacının ihbar külfetini yerine getirdiği, 6102 Sayılı TTK'nın 23/1. maddesinin yollaması ile 6098 Sayılı TBK'nın 227. maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının sayılan seçimlik haklardan birini kullanabileceği düzenlenmiştir.

Buna göre; alıcının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, ücretsiz onarım isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini istemesinin mümkün olduğu, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu düzenlendikten sonra maddenin dördüncü fıkrasında alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde durum bunu haklı göstermiyorsa hakimin satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.

(Yargıtay 11 H.D. 2020/2905 E. 2020/5010 K. Sayılı İlamı) Taraflar arasındaki, satıma konu aracın onarımının gerçekleştiği, onarım bedeli olarak 26.056,78 TL' nin davacı tarafça davacı davalı 15/09/2021 tarihli davacı tarafından davalı ..... adına düzenlenen dekont ile davalı .....'a ödendiği , aracın davacının kullanımında olduğu, onarım nedeniyle araçtan faydalanmasına engel olmadığı, hasar onarım bedeli KDV dahil 26.056,78 TL olarak dava konusu arıza ile

uyumlu olduğu; bu kapsamda davacının davalılardan 26.056,78 TL araç onarım bedeli talep edebileceği dava konusu aracın, 13/04/2021 ile 15/09/2021 tarihleri arasında takribi 5 ay süre boyunca serviste kalmış olduğu; Dava dosyasına sunulan aylık araç kiralama faturası

olarak KDV dahil 3.835,00 TL olduğu ve piyasa şartları ile uyumlu olduğu dikkate alındığında; davacının davalılardan ( 3.835,00 TL/ay * 5 ay) = 19.175,00 TL kiralama bedeli talep edebileceği anlaşılmakla dosyada alınan hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine, açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile.

Aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, Aracın onarım bedeli olan 26.056,78 TL'nin ödeme tarihi olan 15/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Araç kiralama bedeli olan toplam 19.175,00 TL'nin 3.835,00 TL'lik kısmının 08/05/2021 tarihinden, 3.835,00 TL'lik kısmının 07/06/2021 tarihinden, 3.835,00 TL'lik kısmının 07/07/2021 tarihinden, 3.835,00 TL'lik kısmının 07/08/2021 tarihinden, 3.835,00 TL'lik kısmının 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır