Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/865 K.2022/836

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2015 yılında jeneratör satışı konusunda anlaşma yaptıklarını, 22 adet jeneratör için toplam 684.879 Euro bedelli 2 ayrı fatura tanzim edildiğini, davalının bu faturalardan sadece birini ödediğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yetkili olan Dubai Mahkemelerinde dava açtıklarını, alacaklarının kesinleşmiş mahkeme kararı ile kabul edildiğini, kararın tenfizine ilişkin olarak Bakırköy ..

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... esas sayılı dosyasındaki taleplerinin usuli sebeplerle reddedildiğini, tenfiz başvurusunun reddedilmiş olmasının müvekkilinin alacaklı olmadığı anlamına gelmediğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin halen alacaklı olup, borcun ödenmediğini belirterek davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delil olarak dayandığı faturaların konusu malları müvekkili şirkete teslim ettiğine dair delil ibraz etmediğini, davacının talebinin tek taraflı olarak düzenlenebilecek belgelere dayandırdığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın tenfiz talebinin müvekkilinin katılımı sağlanmadan ve hatta kendisine savunma hakkı tanınmadan uyuşmazlığın esasına dair karar verilmiş olması nedeniyle reddedildiğini, davacı tarafça belirtilen kararın temyiz dahi edilmediğini, davacının MÖHUK m.48/1 hükmü uyarınca yargılama faaliyetlerinin devamı için teminat göstermesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iflas yolu ile adi takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacı tarafın yabancılık teminatı yatırması gerekip gerekmediği, davacının takibe konu miktar kadar alacaklı olup olmadığı, takibe konu bedele ilişkin malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, itirazın kaldırılmasının gerekip gerekmediği, iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 346.383 Euro’nun tahsil talebiyle iflas yolu ile adi takip başlatıldığı, davalı tarafından borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafa 5718 sayılı yasının 48. Maddesi gereğince dava değerinin %15 'i tutarında 526.131,45 TL teminatı mahkememiz veznesine depo etmek üzere süre verilmiş olup, yabancılık teminatı davacı tarafça depo edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM ... ve taşıma bilirkişisi ... tarafından düzenlenen kök raporda, dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan İflas amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafın yabancı şirket olması sebebiyle. 6102 sayılı TTK. m.64/3, VUK.

M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterlere tabi olmadığı, davacı yan tarafından dava dosyasına sunulmuş - apostil tasdikli defter özeti kayıtlarına rastlanılmadığı, davacı tarafın dava dosyasına ibraz ettiği, faturaların sahibi lehine delil niteliği mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmadığından delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde;

davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceği, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, neticeten, incelenen ticari belgeler, faturalar, davalı BA form bildirimleri ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının davalı yandan 3.442.560,88 TL alacaklı olduğu, davacının iflas ve sair talepleri bakımından ödeme süresi ve sair hususlarda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın bilirkişi heyetinden SMMM bilirkişisine tevdi ile 340.174 Euro'nun hesaplama tarihindeki güncel efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilmek ve yine takip tarihinden hesap tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince Euro üzerinden açılan hesaba kamu bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları hesaplanmak ve eklenmek suretiyle depo emrine konu miktarın güncel olarak hesaplanmasının istenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, Takip Tarihi İtibariyle Alacağın Tespitinin. TL cinsi toplam alacak tutarının 340.174 Euro x 10.12 TL = 3.442.560,88 TL olduğu, Takip Tarihinden Hesaplama Tarihine Kadar Alacağın Tespitinin.

TL cinsi toplam alacak tutarının 340.174 Euro x 18.0974 TL = 6.156.264,95 TL, 3095 Sayılı Kanunun 4/A Maddesi Gereğince Euro Üzerindeki Faiz Hesaplamasına göre toplam faiz tutarının 18.856,69 Euro olduğu, faiz dahil toplam alacak tutarının 340.174 Euro + 18.858,69 Euro= 359.032,69 Euro olduğu, Takip Tarihinden Hesaplama Tarihine Kadar Faiz Dahil Alacağının Tespitinin.

TL cinsi toplam alacak tutarının 359.032,69 Euro x 18.0974 TL = 6.497.558,20 TL olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda takdiri tamamen mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin davalı şirketten 07/09/2022 hesaplama tarihi itibariyle 6.497.558,20 TL alacağının olduğu belirtilmiştir.

İflas yoluyla adi takiplerde ödeme emri ve kapsamı, İİK’nun 155.maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi, iflas ödeme emrinde, borcun yedi (7) gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde alacaklının mahkemeden iflas talebinde bulunabileceği, borçlunun iflasa tabi şahıslardan olmadığına ve borcu bulunmadığına ilişkin bir itirazı varsa yedi (7) gün içinde icra dairesine bildirmesi gerekmektedir.

Davalı tarafça fatura konusu malların teslim edilmediği iddia edilmiş ise de, mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile davacının düzenlediği faturaların davalının BA bildirim form kayıtlarında mevcut olduğu, fatura ve BA bildirimlerinin uyumlu olduğu, fatura karşılığı verilen çeklerin ödenmediği, davacının alacaklı olduğu toplam 340.174 Euro bedelin ödendiğinin iddia ve ispat edilmediği, neticeten davacının bu miktar kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davalının Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına itirazının 340.174 Euroluk kısmı yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce 340.174 Euronun hesaplama tarihindeki güncel efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilmek ve yine takip tarihinden hesap tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun'un 4/A maddesi gereğince Euro üzerinden açılan hesaba kamu bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları hesaplanmak ve eklenmek suretiyle depo emrine konu miktar hesaplatılmış ve İİK'nun 173/3 maddesi yollamasıyla aynı kanunun 158. maddesi uyarınca davalı şirkete ve vekiline ayrı ayrı depo emri tebliğine ve tebligata 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine aksi halde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar

verileceği hususu ihtar edilmiştir. Davalı tarafın celse arasında depo emrine konu bedeli mahkememiz veznesine depo etmiş olduğu anlaşılmakla depo emrine konu bedelin davalı tarafça yatırılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır